Als je iets wilt geloven, is het nuttigste wat je kunt doen de beste redenen verzamelen om het niet te doen.
Dit artikel pleit tegen ons in druk: de sterkste bezwaren tegen cryonics, zo eerlijk mogelijk geformuleerd, beantwoord zonder draai.
Sommige zijn zwak en vallen uiteen zodra je ze precies formuleert. Een paar zijn echt sterk, en die zullen we benoemen.
Geen ervan komt neer op een bewijs dat cryonics faalt, want zo’n bewijs bestaat niet. Dat is een lagere drempel dan het klinkt, en we claimen niet meer dan dat.
De wetenschappelijke bezwaren
"Herleving zal nooit mogelijk zijn"
Dit wordt meestal met meer zekerheid gezegd dan het verdient. Niemand kan bewijzen dat herleving zal werken.
Niemand kan ook bewijzen dat het onmogelijk is, en onmogelijkheid is wat deze bezwaring eigenlijk nodig heeft.
De claim berust op de structuurbehoud-weddenschap: dat jijde fysieke opbouw in je breinbent, en dat het behouden van die opbouw de informatie nog steeds herstelbaar maakt.
De geneeskunde heeft een slecht trackrecord met zelfverzekerde onmogelijkheidsclaims. "We weten niet hoe" is een andere zin dan "het kan niet gedaan worden".
We zeggen ook ronduit datherleving vandaag niet mogelijk is en datniemand je een datum kan geven.
"Zelfs als herleving werkt, is de huidige methode de verkeerde"
Dit is de betere bezwaring, en degene die we het meest serieus nemen.
Het is helemaal mogelijk dat huidigevitrificatie minder behoudt dan een toekomstige herleving nodig zou hebben.
We accepteren die risico's openlijk. De gok is dat goed behoud nu goed genoeg is voor een voldoende capabel toekomstig wezen om mee te werken.
Het is een gok, geen zekerheid.De technische hiaten staan, inclusief de hiaten die niemand heeft opgelost.
De methode is sindsdien gestaag verbeterd sindsBasile Luyet vitrificeerde levend materiaal in 1937, en hij verbetert nog steeds. Dat is een reden voor hoop, geen garantie.
Als je dit bezwaar overtuigend vindt, heb je het veld correct begrepen. Daar gaatons eigen onderzoeksbudget naartoe.
"Je zult niet de echte jij zijn"
De zwakke versie zegt dat identiteit een onvatbare essentie is die geen procedure kan vasthouden. Die versie is makkelijk te beantwoorden en niet de moeite waard.
De sterke versie gaat over continuïteit. Een perfecte structurele restauratie kan een kopie zijn die gelooft dat hij jij bent, terwijl jij simpelweg eindigde.
Dat is een echt filosofisch probleem, en we gaan niet doen alsof het opgelost is. Het wordthier serieus genomen in plaats van weggewuifd.
Twee eerlijke dingen kunnen gezegd worden. Het eerste is dat hetzelfde raadsel al geldt voor droomloze slaap en voor algemene anesthesie, en we noemen dat geen dood.
Ten tweede is dit bezwaar niet in het voordeel van het alternatief. Crematie bewaart geen continuïteit. Het beëindigt de vraag samen met de structuur.
Als continuïteit voor jou belangrijk is, wordt het argument om het substraat te behouden in plaats van te vernietigen sterker, niet zwakker.
De praktische bezwaren
"Het is te duur, dus alleen voor de rijken"
De prijs is echt. Volledige lichaamscryopreservatie bij Tomorrow.bio kost ongeveer 200,000 euro.
Bijna niemand betaalt dat in één keer. Het wordt gefinancierd viaeen levensverzekering, waardoor een groot bedrag wordt omgezet in een maandelijkse premie.
Daardoor komt het binnen het bereik van gewone werknemers, enhet frame dat het alleen voor de superrijken is wordt elders volledig onderzocht.
De gebruikelijke hindernis is prioriteit en geloof in plaats van betaalbaarheid.Waar het geld daadwerkelijk naartoe gaat wordt opgesomd in plaats van aangenomen.
Het is nog steeds een groot bedrag, en het is eerlijk om het af te wegen. We willen liever dat je het afweegt dan dat je aanneemt dat het onbereikbaar is.
"Het geld zou naar ander wetenschappelijk onderzoek moeten gaan"
Op korte termijn is dit een sterk argument. Behoud is niet de hoogste verwachte waarde voor een onderzoeks-euro vandaag.
Op langere termijn wordt het zwakker. De fondsen zijn grotendeels particulier, en particulier geld is geen vaststaande pool die wordt afgeleid van kankeronderzoek.
Het onderliggende werk levert ook neveneffecten op. Koude-weefselgeneeskunde draagt bij aan orgaantransplantatie en spoedeisende zorg, of er nu ooit een herleving komt of niet.
Een vakgebied kan het waard zijn om gefinancierd te worden puur omwille van de neveneffecten.
"Het is slecht voor het milieu"
Dit berust op een feitelijke fout: de aanname dat opslag op elektriciteit draait.
Dat is niet zo. Patiënten liggen in vacuümgeïsoleerdedewars die koud worden gehouden door vloeibare stikstof, wat geen stroom nodig heeft om de temperatuur vast te houden.
Er is wel periodiek bijvullen nodig, en dat is de hele doorlopende energiekosten. Een stroomstoring brengt een patiënt niet in gevaar.
De voetafdruk is bescheiden en wordt kleiner naarmate stikstofproductie overgaat op hernieuwbare elektriciteit.
"De organisatie overleeft niet lang genoeg"
Dit hoort op de lijst. Een eerdere versie van dit artikel noemde het een van de sterke waarschuwingen, maar heeft het nooit daadwerkelijk zo geformuleerd.
Het is wel sterk, al wordt de gebruikelijke formulering ervan overdreven. Instellingen kunnen wel blijven bestaan: Kongo Gumi, een Japans tempelbouwbedrijf, functioneerde ongeveer 1,400 years jaar voordat het in 2006 werd overgenomen.
Wat niet heeft standgehouden, is een cryonics-organisatie. Geen enkele heeft langer dan driehonderd jaar bestaan, en een patiënt zou langer dan dat moeten wachten.
Het antwoord is structureel in plaats van geruststellend. Langetermijnopslag isbewust gescheiden van de bedrijfsvoering.
Zorg wordt gefinancierd vanuit een patiëntenzorgfonds dat bedoeld is om opslag te betalen uit opbrengsten, niet uit nieuwe verkopen.
We beantwoorden de directe versie van de vraag,wat er gebeurt als Tomorrow.bio failliet gaat, in plaats van het als onbespreekbaar te behandelen.
Dat maakt het risico niet nul. Van alles op deze pagina is dit waarschijnlijk de bezwaren die wij zelf het hoogst zouden inschatten.
"De toekomst zal zich niet druk maken om jou te herleven"
De algemene versie stelt zich een vijandige toekomst voor. De sterkere versie is erger: een onverschillige.
Niemand hoeft je te haten om je in een dewar te laten liggen. Ze hebben alleen andere prioriteiten en geen specifieke reden om te handelen.
Twee dingen duwen terug. Herleving is geen gunst aan een vreemde, want patiënten komen met dossiers, families en vaak nakomelingen.
En een toekomst die überhaupt herleving mogelijk maakt, zou het waarschijnlijk goedkoop, interessant en verdedigbaar vinden als een plicht van zorg.
In een ingestorte toekomst gebeurt het misschien niet. Bewaring gaat dan gewoon door, en de vraag blijft open in plaats van gesloten.
De bezwaring beschrijft een vertraging in het slechte geval. Het is geen weerlegging.
De ethische bezwaren
Die komen meestal als een set, en de meeste blijken bezwaren tegen levensverlengende geneeskunde in het algemeen te zijn, selectief toegepast op dit ene geval.
Dat maakt ze niet leeg. Het betekent dat het eerste wat je moet testen is of ze consistent worden toegepast.
"Het verstoort de natuurlijke orde"
Bijna alles in een ziekenhuis verstoort de natuurlijke orde. Antibiotica, keizersnedes en dialyse onderbreken allemaal wat er anders zou gebeuren.
De vraag is niet of een ingreep natuurlijk is, maar of het goed is, en dat moet per geval worden beargumenteerd.
Waar de bezwaring religieus is, verdient die een echt antwoord in plaats van een schouderophalen, endat krijgt ze.
"Het is egoïstisch"
Geld uitgeven aan je eigen overleving is niet per se egoïstisch, anders zou elke medische behandeling dat zijn.
De scherpere vorm gaat over de opportuniteitskosten voor je familie, wat serieus genomen moet worden enhier wordt uitgewerkt.
Je aanmelden is vaak het tegenovergestelde van eigenbelang.Veel leden doen het zodat hun familie niet onder druk hoeft te beslissen.
"Je zou nooit kunnen wennen aan de toekomst"
Dat beeldt iemand af die alleen wakker wordt in een vreemde eeuw met niemand die het kan uitleggen.
Dat is niet het scenario. Reintegratie maakt deel uit van de onderneming, enalleen wakker worden is een vraag waarop we direct antwoord geven.
Mensen overbruggen al enorme culturele afstanden binnen één mensenleven. Aanpassen is moeilijk, maar het is niet onbekend.
Dat is precies waarom we tegen onszelf ingaan. Een keuze die je hebt getest tegen de beste critici is er een waar je echt achter kunt staan.
Voor het geval dat het überhaupt verdedigbaar is om dit aan te bieden, inclusief waar dat niet zo is,heeft onze medeoprichter er uitgebreid over geredeneerd.
En als na allesde scheve logica van een kleine kans tegen geen kans nog steeds standhoudt, dan hebben de bezwaren hun werk gedaan en jij ook.
TL;DR: De sterkste bezwaren gaan over beschadiging bij bewaring, onzekere wederopstanding en langetermijnrisico’s voor instellingen. Deze problemen zijn echt, maar ze bewijzen niet dat het zinloos is om een kans te behouden.
Ontdek dit praktische hulpmiddel
Gebruik het interactieve hulpmiddel om de vraag in dit artikel te onderzoeken.
De interactieve tool wordt geladen...
Meer lezen