Mensen grijpen snel naar het woord 'onethisch' als het over cryonics gaat, vaak voordat ze precies hebben gezegd welk ethisch principe er wordt geschonden. Dat is het waard om even bij stil te staan, want als je de bezwaren precies maakt, blijken de meeste of dingen te zijn die de geneeskunde al doet zonder controverse, of intuïties over 'raar' die als morele argumenten worden voorgesteld. Laten we de zaak voor en tegen serieus nemen, en de echte zorgen scheiden van de reflexen.
De bevestigende zaak is vrij duidelijk
De kern van het ethische argument voor cryonics is kort. Alswat jij bent gecodeerd zit in de structuur van je brein, en die structuur fysiek bewaard kan worden na het moment waarop de geneeskunde van vandaag stopt, dan houdt dat een mensenleven echt open. Het beëindigt dat leven niet. De drempel die ertoe doet is niet klinische dood maarinformatietheoretische dood: het moment waarop de structuren die geheugen en persoonlijkheid coderen, zo beschadigd zijn dat ze niet meer te achterhalen of te herstellen zijn. Voor jezelf kiezen om dat te doen, schaadt niemand en behoudt iets onvervangbaars. Een daad die een leven beschermt en niemand kwetst, is niet het soort ding dat de ethiek normaal gesproken verbiedt. De last ligt dus eigenlijk bij de bezwaren. Hier zijn de drie sterkste.
Bezwaar 1: het verstoort de natuurlijke orde van leven en dood
De intuïtie is dat dood natuurlijk is, misschien zelfs wat leven betekenis geeft, en dat het uitstellen ervan een schending is. Het probleem is dat dit veel te ver gaat. Vaccins, antibiotica, orgaantransplantaties en defibrillatoren verstoren allemaal 'de natuurlijke orde' in precies dezelfde zin: ze schuiven een dood die de natuur had gepland, opzij. We noemen een harttransplantatie niet onethisch omdat het de natuurlijke orde omzeilt. Cryonics is dezelfde impuls, levensverlenging, maar dan verder op de tijdlijn. En 'natuurlijk' is geen betrouwbare gids voor 'goed' op de eerste plaats; er zijn genoeg natuurlijke dingen die vreselijk zijn en genoeg onnatuurlijke die humaan zijn. Als het ethisch is om het leven met vijf jaar te verlengen via medicijnen, dan heeft de lijn die het onethisch maakt bij vijfhonderd een argument nodig, niet alleen een gevoel.
Bezwaar 2: het verspilt middelen die beter ergens anders aan besteed kunnen worden
Dit is een serieus bezwaar en verdient een serieus antwoord in plaats van afwijzing. Twee punten zijn belangrijk. Ten eerste zijn de middelen grotendeels privé: mensen die hun eigen bewaring financieren, meestal viaverzekering, putten geen gemeenschappelijke pot leeg, net zomin als mensen die geld uitgeven aan andere persoonlijke prioriteiten. Ten tweede is het onderzoek geen doodlopende weg, zelfs als herstel nooit komt. Werk aancryoprotectie, orgaanpreservatie en koudeweefselgeneeskunde levert direct bij aan transplantatie en spoedeisende zorg. Vandaag moet een donorhart binnen ongeveer vier tot zes uur na verwijdering getransplanteerd worden. Het bewaren en opwarmen van hele organen via vitrificatie is een actief doel in transplantatiegeneeskunde. Het zou de houdbaarheid van een paar uur omzetten in iets veel langers. De uitgaven zijn niet duidelijk slechter dan de talloze andere dingen die individuen kiezen te financieren, en het kan dividenden opleveren ver buiten cryonics.
Bezwaar 3: het is egoïstisch
De beschuldiging is dat langer willen leven, tegen een bepaalde prijs, zelfzuchtig is. Maar dit oordeel wordt bijna nooit consistent toegepast. We noemen het niet egoïstisch om kankerbehandeling te ondergaan, een autogordel te dragen of te willen zien hoe je kleinkinderen opgroeien. Langer willen leven is een van de meest normale menselijke verlangens, en ernaar handelen via medicijnen wordt normaal gesproken verstandig genoemd, niet egoïstisch. Er is een uitgebreidere behandeling van dit onderwerp inis cryonics selfish, maar de korte versie is dat een keuze die niemand anders schaadt en die door de persoon zelf wordt betaald, moeilijk aan te wijzen is als egoïstisch zonder dat de meeste geneeskunde erbij betrokken wordt.
Waar het echte ethische werk zit
Dit betekent niet dat cryonics ethisch probleemloos is. De echte vragen zijn specifieker en minder retorisch: ofde toestemming echt geïnformeerd is gegeven de diepe onzekerheid, of aanbiederseerlijk zijn over de kansen, en of de praktijk toegankelijk kan worden gemaakt in plaats van een privilege. Daar gaat de serieuze ethische aandacht naartoe. Die zijn ook beantwoordbaar, wat meer is dan je kunt zeggen over 'het voelt gewoon verkeerd'.
TL;DR: Cryonics kan ethisch zijn als het eerlijk wordt beschreven, privé wordt gefinancierd en gebaseerd is op geïnformeerde toestemming. Echte ethische zorgen blijven bestaan rondom toegang, institutionele verantwoordelijkheid en misleidende claims.
Ontdek dit praktische hulpmiddel
Gebruik het interactieve hulpmiddel om de vraag in dit artikel te onderzoeken.
Interactieve tool wordt geladen...
Meer lezen