Stel je twee deuren voor.
Achter de eerste deur ligt een toekomst die je misschien nooit zult bereiken. De kans is klein, de benodigde technologie bestaat nog niet volledig en niemand weet hoeveel tijd ervoor nodig zou zijn.
De tweede deur is voorgoed vergrendeld.
Dit is de intuïtie achter de uitspraak dat een kans van 1% oneindig beter is dan 0%.
Bij een kans van nul is er geen mogelijke toekomst waarin herstel lukt. Een positieve kans, hoe klein ook, laat zo’n toekomst open.
Voor iemand die veel waarde hecht aan voortleven kan dat verschil doorslaggevend zijn.
Maar de slogan is het begin van de redenering, niet het einde.
1% is een voorbeeld, geen schatting
Niemand kan een verdedigbaar percentage noemen voor herstel van mensen na de huidige cryopreservatie.
Er zijn geen historische gegevens waarop zo’n schatting kan steunen, omdat dergelijk herstel nog nooit is gerealiseerd.
De toekomstige technologie die daarvoor nodig is, bestaat nog niet. We kunnen niet met zekerheid inschatten hoeveel stappen nodig zijn en hoe groot de kans op succes of mislukking is.
1% is dus geen schatting van Tomorrow.bio.
Het is een gedachte-experiment: hoeveel zou die mogelijkheid voor jou waard zijn als de kans klein, maar daadwerkelijk positief was?
Die vraag scheidt twee meningsverschillen die vaak op één hoop worden gegooid.
De ene persoon denkt dat de kans in de praktijk nul is, omdat bij de huidige preservatie essentiële informatie verloren gaat of omdat toekomstig herstel onwaarschijnlijk is.
Een ander accepteert grote onzekerheid, maar vindt het huidige bewijs voldoende om de mogelijkheid niet als uitgesloten te beschouwen.
Zij zijn het oneens over de feiten.
Twee andere mensen zijn het er allebei over eens dat de kans klein en onbekend is. De een betaalt om die kans open te houden, de ander niet.
Zij verschillen van mening over de waarde, de kosten of beide.
Een minieme kans telt pas als je hebt bepaald wat de mogelijke uitkomst voor jou waard is.
De verklaring over geïnformeerde toestemming van Tomorrow.bio vermeldt dat herstel mogelijk nooit haalbaar wordt.
Die onzekerheid moet duidelijk blijven, ook wanneer het argument met een afgerond getal wordt uitgedrukt.
Anders verandert een voorbeeld ongemerkt in een voorspelling.
Ontdek dit praktische hulpmiddel
Gebruik het interactieve hulpmiddel om de vraag in dit artikel te onderzoeken.
De interactieve tool wordt geladen...
Er zijn meer dan twee uitkomsten
Een beslissingstabel met alleen ‘hersteld’ en ‘niet hersteld’ is te simplistisch.
Wat zou als succes gelden?
Voor sommige mensen is biologische continuïteit doorslaggevend: zij willen dat hun brein en lichaam na herstel opnieuw functioneren.
Anderen hechten vooral aan psychologische continuïteit: herinneringen, karakter, relaties en het vermogen om het eigen leven als een voortzetting van hun eerdere leven te herkennen.
Iemand die ontwaakt met beperkt geheugen of een aanzienlijke handicap kan voor de een als voortbestaan gelden en voor de ander als mislukking.
Een digitale reconstructie kan voor de een als continuïteit gelden, als die persoon het maken van een kopie als een vorm van continuïteit accepteert.
Iemand anders beschouwt zo'n reconstructie als een nieuw persoon die alleen denkt dat hij het origineel is.
Dit zijn geen technische details die pas na de kansberekening opduiken.
Ze bepalen de waarde waarmee die kans vermenigvuldigd wordt.
Het identiteitsvraagstuk komt aan bod in de artikelen ‘Geheugen, identiteit en het brein’ en ‘Mind-uploading’.
De toekomstige omgeving speelt ook een rol.
Herstel in een veilige, welvarende samenleving met rechtsbescherming voor patiënten is iets anders dan herstel in een situatie van uitbuiting, isolatie of permanente afhankelijkheid.
Een lange toekomst is niet automatisch een goede toekomst.
Toch neemt onzekerheid over de kwaliteit niet alle waarde weg.
Ook in de geneeskunde worden beslissingen genomen waarbij overleven kan leiden tot een handicap, revalidatie of een ingrijpend veranderd leven.
Mensen hechten verschillend veel gewicht aan die mogelijkheden.
De eerlijke aanpak is niet om één universele uitkomst te veronderstellen, maar om na te gaan welke toekomstige situaties je werkelijk zou verkiezen boven definitief niet-bestaan.
Alleen dan heeft die kleine kans betrekking op iets betekenisvols.
Mislukking is niet één ding
De meest voor de hand liggende mislukking is dat opwekking nooit mogelijk wordt.
Er zijn ook eerdere mislukkingen mogelijk.
De patiënt kan overlijden onder omstandigheden waarin de procedure niet op tijd kan beginnen. De preservatie kan onvolledig zijn. De cryogene opslag kan worden beëindigd voordat hersteltechnologie beschikbaar is.
Ook tijdens het leven zijn er kosten.
Lidmaatschap, verzekering en planning kosten geld en aandacht die ook aan huidige doelen besteed zouden kunnen worden.
Een familie kan administratieve of emotionele lasten dragen. Zo’n regeling kan problematisch worden als die na het overlijden van de patiënt afhankelijk is van familieleden die de kosten moeten dragen of de regeling in stand moeten houden.
Deze kosten maken de kans niet per definitie waardeloos.
Ze bepalen hoe groot de kans moet zijn voordat de regeling de moeite waard wordt.
Stel dat iemand de cryopreservatie via een betaalbare verzekering kan financieren, zonder dat dit ten koste gaat van andere verplichtingen.
Voor die persoon kan de drempel heel laag liggen.
Stel dat een ander noodzakelijke zorg, pensioenopbouw of steun aan kinderen zou moeten opgeven.
Diezelfde onbekende kans rechtvaardigt de prijs dan misschien niet.
Daarom kun je deze beslissing niet afdoen met het bespotten van mensen die ervan afzien, of door iedereen die zich aanmeldt automatisch rationeel te noemen.
De relevante kosten zijn persoonlijk.
Mensen die voor cryopreservatie kiezen, baseren hun beslissing vaak op verschillende soorten bewijs.
Sommigen richten zich op het feit dat de kans niet nul is. Anderen moeten eerst vertrouwen hebben in het team dat stand-by staat, de opslagfaciliteit en het bestuur voordat het abstracte argument voor hen praktisch betekenis krijgt.
Sommigen wachten jarenlang, hoewel zij het idee al overtuigend vinden, omdat de regeling nog niet betaalbaar of betrouwbaar genoeg is.
Dat uitstel betekent niet noodzakelijk dat iemand de verwachte waarde niet begrijpt.
Het kan betekenen dat een van de factoren die voor die persoon echt meetellen nog niet voldoende is.
Bepaal welke kans voor jou genoeg zou zijn
Wanneer het bewijs geen precies getal rechtvaardigt, wekt het invullen van zo’n getal in een rekenblad schijnzekerheid.
Een drempelvraag is eerlijker.
Hoe klein mag de kans zijn voordat je de werkelijke kosten niet meer wilt betalen?
Als je antwoord één op tien is, voelt het huidige bewijs mogelijk veel te zwak.
Als je antwoord één op duizend is, kun je concluderen dat het openhouden van die optie al gerechtvaardigd is.
Je kunt de conclusie toetsen aan meerdere aannames in plaats van er één te kiezen.
Wat als technisch succes waarschijnlijker is dan het voortbestaan van de instellingen? Wat als de kwaliteit van de preservatie sterk verschilt per omstandigheid?
Wat als herstel mogelijk is, maar eeuwen duurt? Wat als de toekomstige persoon slechts gedeeltelijk dezelfde persoon is als jij?
Een goede beslissing zou niet meteen moeten kantelen zodra één optimistische aanname minder gunstig uitvalt.
Ze moet ook veranderen als de prijs verandert.
Je kunt dezelfde toets ook uitvoeren vanuit pessimistische aannames.
Als elke onzekere factor stilzwijgend op nul wordt gezet, ligt de conclusie van de oefening al vast.
Grote onzekerheid rechtvaardigt voorzichtigheid. Maar grote onzekerheid betekent niet dat onmogelijkheid vanzelf de neutrale aanname is.
Deze methode levert geen objectief antwoord op. Ze laat zien waarvan je antwoord afhangt.
Dat is nuttig, want je kunt die bepalende factoren later opnieuw beoordelen.
Verzekeringskosten veranderen. Procedures verbeteren. Instellingen publiceren meer informatie en bewijsstukken. Persoonlijke verplichtingen veranderen.
Een beslissing onder onzekerheid hoeft geen onherroepelijke keuze voor het leven te zijn.
Het kan gaan om een plan dat uitgaat van je huidige waarden en dat je herziet wanneer de relevante omstandigheden veranderen.
Nul sluit elke tak af
Het kernargument blijft overeind.
Begraven en crematie maken toekomstig biologisch herstel onmogelijk, omdat de fysieke structuur die daarvoor nodig zou zijn wordt vernietigd of verloren gaat.
Cryopreservatie garandeert niet dat die structuur voldoende is, dat instellingen zullen blijven bestaan of dat herstel er ooit komt.
Bij cryopreservatie wordt die structuur niet definitief verloren gelaten zolang nog een alternatief kan worden geprobeerd.
Mislukt de poging, dan is de uiteindelijke uitkomst mogelijk niet beter.
Als de poging slaagt, kan het verschil alles omvatten wat voortleven zou kunnen betekenen.
Die asymmetrie is de reden waarom een heel kleine kans zo veel kan wegen.
Daarom zou geen aanbieder een percentage moeten verzinnen om de dienst overtuigender te laten klinken.
Je hebt geen precies getal nodig om te begrijpen dat een kans van nul en een mogelijke kans fundamenteel van elkaar verschillen.
Wel heb je eerlijkheid nodig over kosten, bewijs en wat “succes” zou betekenen.
De beslissing is niet: “Geloof ik in die 1%?”
De beslissing is: “Hoeveel ben ik nu bereid te doen om te voorkomen dat mijn toekomstige kans precies nul wordt?”
Kort samengevat: Een kans van 1% is oneindig beter dan 0%, omdat nul elke toekomst afsluit. Van cryonica is geen gemeten kans op opwekking bekend, dus je moet zelf bepalen of een onbekende kans de huidige kosten waard is.
Meer lezen