Geen enkele mens is ooit opgewekt na cryopreservatie. Met de huidige technologie is dat evenmin mogelijk.
Dat is de belangrijkste zin op deze pagina. Elk eerlijk argument voor cryonica moet van dit uitgangspunt vertrekken, niet eromheen redeneren.
Vier sloten, niet één
‘We kunnen nog niemand opwekken’ klinkt als één obstakel. Er zijn vier afzonderlijke obstakels, elk om een andere reden.
De doodsoorzaak is er nog steeds
Bewaring begint pas na het vaststellen van de wettelijke dood. De patiënt heeft dan nog steeds de aandoening waaraan hij of zij is overleden. Vergevorderde kanker, orgaanfalen, de schade van een beroerte.
Opwekking is niet zomaar iemand opwarmen. Daarvoor zou ook de aandoening of schade moeten worden behandeld die tot het overlijden leidde. De huidige geneeskunde kan dat in de meeste gevallen niet, zelfs niet bij een levende patiënt.
Dit slot is niet specifiek voor cryonica. Het is de gewone grens van de geneeskunde, en die wordt misschien wel geopend door mensen die nooit aan bewaring hebben gedacht.
De bewaring zelf veroorzaakt schade
Al voordat de koeling begint, kan ischemische schade optreden, zoals wordt uitgelegd in de race tegen celverval. Vitrificatie werkt goed, maar niet perfect.
Om die schade ongedaan te maken is herstel nodig op cellulair en moleculair niveau. Dergelijke technieken bestaan nog niet. Welke vermogens daarvoor nodig zouden zijn, wordt uitgelegd in kunnen patiënten zonder schade worden opgewekt.
Voor opwarmen bestaat op menselijke schaal geen oplossing
Cryoprotectanten kunnen tijdens het opwarmen giftig worden.
Een lichaam zou door de kritieke temperatuurzone moeten worden opgewarmd zonder dat zich ijs vormt. Daarna moeten de cryoprotectanten worden verwijderd voordat zij schade veroorzaken. Het technische artikel gaat in op waarom dat zo moeilijk is.
We kunnen geen connectoom uitlezen, laat staan herstellen
De veronderstelling is dat iemands identiteit besloten ligt in de structuur van de hersenen: het connectoom, zoals beschreven in geheugen, identiteit en het brein.
Stel dat die structuur bewaard blijft. We hebben nog altijd geen manier om een volledig menselijk brein met de vereiste resolutie in kaart te brengen, en evenmin een manier om de hersenfunctie vanuit zo'n kaart te herstellen.
De vereiste resolutie is extreem. Synapsen zijn slechts tientallen nanometers groot, ruim onder het onderscheidend vermogen van een klinische scanner.
De huidige technieken om het brein in kaart te brengen, zijn bovendien destructief. Weefsel wordt gesneden en gefotografeerd, wat een kaart oplevert maar het origineel vernietigt, en die ruil is aanvaardbaar voor onderzoek, niet voor een patiënt.
Waarom ‘nog niet’ iets anders is dan ‘nooit’
Die vier sloten hebben een gemeenschappelijke eigenschap die de moeite waard is om op te merken. Geen ervan vereist het doorbreken van een natuurwet.
Het zijn techniekproblemen van extreme moeilijkheidsgraad. Dat is een andere categorie dan een perpetuum mobile. Juist dat verschil is essentieel voor het argument.
Het is ook geen belofte. Genoeg techniekproblemen blijven eeuwenlang onopgelost, en sommige blijken achteraf nog moeilijker dan ze eerst leken.
Dit onderscheid verandert hoe elke bewering in dit veld gelezen moet worden, ook de onze. De bewering dat iets natuurkundig onmogelijk is, kan met argumenten worden beslecht.
De bewering dat iets slechts zeer moeilijk is, kan niet op die manier worden beslist. Daarvoor zijn decennia van onderzoek nodig, of het uitblijven van resultaat, en daarover bestaat nu nog geen zekerheid.
De mogelijke routes staan beschreven in hoe we opwekking zouden kunnen bereiken, en de meest veeleisende daarvan steunt op de nanotechnologie-gok.
Wie beweert het tijdpad te kennen, speculeert. Daarom zijn we zeer terughoudend met uitspraken over tijd.
Wat we wel kunnen zeggen, is beperkter maar bruikbaarder. Bewaring kan opwekking niet garanderen. Het houdt een deur open die begraven en cremeren permanent sluiten.
Het gaat om de asymmetrie tussen een kleine kans en geen kans. Daarvoor is geen optimisme over tijdschema's nodig.
Wat zou tellen als vooruitgang
Vage hoop is geen bewijs. Als de vier sloten reëel zijn, betekent vooruitgang dat specifieke sloten opengaan op specifieke schaal.
Volledige cycli van vitrificatie, opwarming en transplantatie van hele organen vormen de eerste maatstaf. Een konijnennier is al gevitrificeerd, opgewarmd en getransplanteerd. In 2023 werden rattennieren op dezelfde manier behandeld, waarna de ontvangers in leven bleven.
Functioneel herstel van hersenweefsel na vitrificatie vormt de tweede maatstaf. De huidige publicaties zijn verzameld in relevante onderzoekspublicaties.
Het in kaart brengen van het connectoom is de derde. Vooruitgang daarin wordt gemeten aan het volume van gereconstrueerd hersenweefsel, en dat volume bedraagt nu enkele kubieke millimeters.
Houd deze drie cijfers de komende tien jaar in de gaten. Ze zeggen meer over opwekking dan welke stellige voorspelling ook.
Elke maatstaf opent een ander slot. Een geslaagde cyclus met een orgaan zegt niets over connectomen, en een connectoomkaart zegt niets over opwarming.
Vooruitgang op alle vier de terreinen tegelijk zou een geloofwaardig pad naar opwekking opleveren. Vooruitgang op één ervan is een goed jaar voor een onderzoeksgroep.
Het werk dat op deze doelen is gericht, staat beschreven in de voortgang van het vakgebied en onze onderzoeks- en ontwikkelingsinitiatieven.
Niets daarvan maakt opwekking vandaag waarschijnlijk. Al deze ontwikkelingen verschuiven het probleem van onmogelijk naar moeilijk. Dat is de enige richting die telt.
Waarom we dit hardop zeggen
Dit zo openlijk stellen lijkt onze eigen zaak te ondermijnen. Het is precies het omgekeerde.
Cryonica is alleen te verdedigen als zij wordt gepresenteerd zoals zij werkelijk is. De claim is niet dat we je zullen opwekken.
De claim is dat we de structuur die jou vormt zo goed mogelijk bewaren, zodat toekomstige geneeskunde daar misschien iets mee kan doen.
Een aanbieder die deze grens vertroebelt, doet precies wat critici het vakgebied verwijten. Dat verwijt wordt besproken in is dit een oplichterspraktijk.
Het verandert ook waarmee een lid instemt. Je kiest voor het bewaren van een kans, niet voor een gepland moment van terugkeer. Geïnformeerde toestemming betekent dat je dit begrijpt.
Er is een praktische test voor de eerlijkheid van elke aanbieder. Vraag wat volgens hen niet zal werken, en kijk of het antwoord specifiek is.
De sterkste onderbouwing van cryonica houdt stand bij deze mate van openheid. Als dat niet zo was, zou cryonica niet te verdedigen zijn.
TL;DR: Opwekking van mensen is vandaag onmogelijk omdat we een cryogeen bewaarde persoon niet veilig kunnen opwarmen en eventuele schade niet volledig kunnen herstellen. Cryonica bewaart een mogelijkheid voor toekomstige geneeskunde, geen gepland terugkeermoment.
Ontdek dit praktische hulpmiddel
Gebruik het interactieve hulpmiddel om de vraag in dit artikel te onderzoeken.
De interactieve tool wordt geladen...
Meer lezen