Van alle speculatieve technologieën is degene die het meest direct verbonden is met de vraag of cryonics ooit werkt, moleculaire nanotechnologie.
Hier wordt het expres een weddenschap genoemd. Het is een gok dat een mogelijkheid die in principe mogelijk is, en die nog niet bestaat, uiteindelijk komt.
Waarom reparatie op moleculair niveau de sleutel is
Revival via een van beide routes inhoe we revival zouden kunnen bereikenkomt uiteindelijk neer op actie op het niveau van cellen en moleculen.
Maak de oorzaak van de dood ongedaan. Keer de schade door bewaring om. Verwijder decryoprotectants tijdens het opwarmen voordat ze kunnen werken.
Elk van die methoden betekent werken waar de schade daadwerkelijk zit, namelijk binnen cellen, op het niveau van individuele structuren.
Dat is de belofte van nanotechnologie: controle over materie op nanometerschaal, een miljardste van een meter.
Op die schaal kan een kleine, precieze verandering in een cel zijn hele lot bepalen. Het is ook de schaal waarop een synaps een groot object is in plaats van een klein.
Niets anders dat momenteel wordt voorgesteld, werkt daar met die precisie. Bulkchemie bereikt alles en controleert niets; chirurgie controleert precies en bereikt niets kleins genoeg.
De aantrekkingskracht van moleculaire machines is dat het het eerste gereedschap zou zijn met beide eigenschappen tegelijk, en daarom leunt zoveel van het revival-argument daarop.
Het duidelijkste voorbeeld is opwarmen. Warmte die van buitenaf wordt toegepast, komt ongelijkmatig aan, en die ongelijkmatigheid is de kern van de moeilijkheid inreversible cryopreservation.
Een gereedschap dat van binnenuit in het weefsel werkt, heeft dat probleem niet, omdat er geen buitenkant is waar de warmte vandaan moet komen.
Van een 1959 lezing naar een onderzoeksveld
Het idee is ouder dan het klinkt. In 1959 schetste de natuurkundige Richard Feynman het concept om materie atoom voor atoom te manipuleren.
Zijn argument was dat niets in de natuurkunde het verbiedt om dingen van onderop te bouwen en te repareren. Het bleef grotendeels inactief gedurende een kwarteeuw.
In 1986 bracht K. Eric Drexler met zijn boekEngines of Creation moleculaire nanotechnologie op de kaart en gaf het veld zijn naam.
In volledige vorm betekent het machines die individuele atomen plaatsen om bijna alles te bouwen, repareren of regenereren, inclusief structuren binnen een levende cel.
Het is belangrijk om hier te onderscheiden wat bestaat van wat beloofd wordt. Echte nanotechniek op nanoschaal is vandaag een werkend veld.
DNA origami vouwt moleculen in ontworpen vormen. Moleculaire motoren draaien. Gerichte aflevering brengt medicijnen waar ze nodig zijn.
Wat niet bestaat is de algemene moleculaire assemblagemachine, het apparaat dat willekeurige schade in willekeurig weefsel zou kunnen repareren.
De afstand tussen die twee dingen is de hele inzet. Alles wat volgt hangt ervan af aan welke kant van die lijn de toekomst terechtkomt.
Wat het zou opleveren voor cryonica
Als volwassen moleculaire reparatie ooit arriveert, is de beloning groot en direct.
- Het omkeren van conserveringsschade. Onvolmaaktevitrificatie laat cellulaire schade achter die moleculaire reparatie in principe zou kunnen herstellen voor herleving.
- Het oplossen van opwarmen en toxiciteit samen. Te langzaam opwarmen laat ijs vormen op weg omhoog, en de middelen die ijs voorkomen zijn zelf giftig. Moleculaire controle lost beide tegelijk op.
- Het genezen van de oorspronkelijke doodsoorzaak. Ziekte behandeld op het niveau van individuele cellen zou veel van vandaag dodelijke aandoeningen hanteerbaar maken.
- Het herstellen van de schade van veroudering ongedaan maken.Herstel op cellulair niveau zou weefsel kunnen herstellen naar een jongere staat in plaats van het te repareren.
Let op dat dit vier verschillende problemen zijn met één gedeelde oplossing. Dat is ongebruikelijk, en daarom krijgt de technologie zoveel aandacht in dit vakgebied.
Dat is ook waarom de inzet duidelijk moet worden gesteld in plaats van aangenomen. Een enkele capaciteit die vier problemen oplost, is een geconcentreerd risico.
Waarom het een weddenschap heet
Het eerlijke deel van dit artikel is dat de weddenschap kan verliezen, en serieuze mensen hebben betoogd dat dat ook zal gebeuren.
De meest substantiële kritiek, openbaar gemaakt door chemici in het vroege 2000s, is dat een algemene assemblagemachine misschien onhaalbaar is.
De bezwaren waren concreet: het positioneren van individuele atomen wordt gehinderd door de chemie van de gereedschappen die het positioneren uitvoeren, en door hoe reactief atomen op die schaal zijn.
Dat debat is nooit beslecht door experiment, omdat de machine in kwestie nooit door beide partijen is gebouwd. Het blijft open.
Dus de juiste houding is een weddenschap, geen voorspelling, en die moet ook zo worden ingeschat.
Twee dingen verzachten het risico. Het eerste is dat wederopstanding niet afhankelijk is van deze technologie alleen. De route van scannen en herbouwen leunt op beeldvorming en berekening in plaats daarvan, en waar die toe leidt staat beschreven inmind uploading.
Als de assemblagemachine nooit komt, blijft die route onveranderd. Een weddenschap met een onafhankelijk tweede pad is niet dezelfde weddenschap als een zonder.
Het tweede is dat gedeeltelijke capaciteit misschien genoeg is. Het repareren van specifieke, goed gekarakteriseerde schade in bewaard weefsel is een veel kleinere vraag dan een universele assemblagemachine.
De meest gedetailleerde gepubliceerde poging om te specificeren wat er daadwerkelijk nodig zou zijn, is Robert Freitas'Cryostasis Revival, en die is het lezen waard juist omdat het niet vaag blijft.
Of die specificatie bouwbaar is, is de open vraag, en eerlijke voorstanders zeggen dat ook. Voortgang op de onderdelen wordt bijgehouden inadvancing the field en inons onderzoek en onze ontwikkelingsinitiatieven.
De hele zaak als een ingenieursprogramma te benaderen in plaats van als een voorspelling is de discipline die dit eerlijk houdt, en het is dezelfde houding die het veld aanneemt ten opzichte vanpreservatie zelf.
Een ingenieursprogramma kan rapporteren wat het niet heeft bereikt. Een voorspelling niet, en dat is de praktische reden waarom het onderscheid ertoe doet.
Net als elk onderdeel van het revivalverhaal steunt dit op dezelfde basis, namelijk datrevival momenteel niet mogelijk is.
Wat de gok biedt is een concreet, fysiek toegestaan reden om te denken dat de overkant van de brug uiteindelijk gebouwd kan worden. Geen reden om te denken dat dat al gebeurd is.
TL;DR: Moleculaire nanotechnologie zou cellen en weefsels ooit op zeer kleine schaal kunnen repareren. De natuurkunde staat dit misschien toe, maar de vereiste medische systemen zijn nog niet gebouwd of gedemonstreerd.
Ontdek dit praktische hulpmiddel
Gebruik het interactieve hulpmiddel om de vraag in dit artikel te onderzoeken.
Interactieve tool wordt geladen...
Meer lezen