Hier is het meest eerlijke antwoord op de meest gestelde vraag, direct vooraan geplaatst. We weten niet wanneer herleving mogelijk zal zijn.
Wie je een datum geeft, gokt of verkoopt iets. Dat is geen uitvlucht, het is het juiste niveau van zekerheid, en dit artikel legt uit wat er nog wel te zeggen valt.
Waarom een datum niet beschikbaar is
Technologische voorspellingen hebben een slecht trackrecord, en dat is het slechtst waar deze vraag zich bevindt.
Voorspellingen doen het redelijk voor een enkele technologie die langs een bekende curve verbetert. Ze falen bij alles wat meerdere doorbraken nodig heeft om tegelijk te arriveren.
In de 1950s werden nucleair aangedreven vliegtuigen behandeld als een kwestie van technische tijd. Ze zijn nooit gevlogen.
In de 1970s werd voorspeld dat menselijk niveau machine-intelligentie binnen een generatie zou bestaan. Die voorspelling is door elke generatie sindsdien herhaald.
Herleving valt in de moeilijke categorie. Het hangt af van meerdere onzekere technologieën, elk met zijn eigen onbekende tijdlijn, zoalshoe we herleving zouden kunnen bereikenuiteenzet.
Meerdere onzekere tijdlijnen met elkaar vermenigvuldigen levert geen langere schatting op. Het levert een schatting op met helemaal geen bruikbare precisie.
Er is een tweede probleem onder het eerste. We kunnen niet meten hoe ver we zijn, omdat niemand weet welk deel van het werk al gedaan is.
Zonder een noemer is er geen voortgangsbalk, en een voorspelling zonder voortgangsbalk is een gevoel met een getal erbij.
Dit geldt evenzeer voor optimisme als pessimisme. Zekere claims dat herleving nooit zal gebeuren berusten op dezelfde ontbrekende noemer.
Wat er eerst zou moeten gebeuren
Een datum is niet beschikbaar, maar de voorwaarden zijn wel te benoemen, en ze benoemen legt het probleem op z’n minst een grens.
Herleving heeft tools nodig die door behouden weefsel werken op moleculair niveau, de mogelijkheid besproken inde nanotechnologie weddenschap.
Het vereist een opwarming die op hele-lichaamsniveau werkt zonder dat er ijs ontstaat, wat het onopgeloste probleem is in het midden vanreversible cryopreservation.
Het vereist een veel dieper begrip van hoe de hersenen herinneringen en identiteit coderen dan iemand vandaag de dag heeft.
De structuur waar dit werk naar verwijst is de connectoom, ruwweg honderd biljoen synaptische verbindingen, wat vitrificatie probeert op zijn plaats te houden.
Zo’n kaart lezen is op zichzelf een onderzoeksprogramma, en waar het toe kan leiden wordt besproken inmind uploading.
Dan komen de vereisten die helemaal niet technisch zijn. Iemand moet bereid zijn om de procedure uit te voeren, en een wettelijk systeem moet het toestaan.
De status van een bewaard persoon is in de meeste rechtsgebieden onduidelijk, zoalsthe legal status of an individual in cryostasis beschrijft.
Het regelgevende beeld is evenmin vastgesteld, en de open vragen staan beschreven inregulatory risks and legal grey zones.
Wat de geschiedenis suggereert, en waar je in plaats daarvan op moet letten
Transformatieve technologieën variëren sterk in de tijd die ze nodig hebben, en de spreiding is het punt.
Gepowerd vliegen ging van eerste vlucht naar commerciële luchtvaart in ongeveer twintig jaar, omdat het een helder technisch probleem was op basis van begrepen natuurkunde.
Fusie-energie is dertig jaar verwijderd voor zeventig jaar. Dezelfde zekerheid, ander resultaat.
De dichtstbijzijnde analogie is misschien genetische modificatie. Van de structuur van DNA in 1953 tot precieze genbewerking rond 2012 is ruwweg zestig jaar.
Die vooruitgang was geen enkele doorbraak. Het was een opeenstapeling van vorderingen over veel deelgebieden, waarvan de meeste er niet op leken te wijzen dat ze ergens naartoe leidden.
Herleving kan die boog volgen, of het kan vastlopen. De geschiedenis ondersteunt beide verhalen echt, en het kiezen van één is een kwestie van voorkeur in plaats van bewijs.
Kijk dus naar indicatoren in plaats van af te tellen. Vooruitgang in moleculaire machines. Hogeresolutiebeelden van zenuwweefsel. Opwarmen op grotere schaal.
Vorderingen in regeneratieve geneeskunde, en veranderingen in wetgeving en houding ten opzichte van radicale levensverlenging, horen op dezelfde lijst thuis.
Geen van die dingen is een klok. Samen vertellen ze je of de voorwaarden dichterbij komen, en de huidige stand daarvan wordt bijgehouden inhet veld vooruit helpen enonze onderzoeks- en ontwikkelingsinitiatieven.
De mogelijkheid dat het nooit
Een eerlijk gesprek moet het ergste geval omvatten. Herleving zou wel eens nooit kunnen plaatsvinden.
De vooruitgang zou kunnen stagneren. De beschaving zou verstoord kunnen raken. De technische obstakels zouden simpelweg hoger kunnen blijken dan iedereen verwacht.
Dit is kalibratie in plaats van defaitisme, en een lezer die hierover beslist verdient het om het duidelijk te horen.
Eén fysiek feit maakt het wachten goedkoop. Bij-196°C is moleculaire beweging langzaam genoeg dat de chemie van verval effectief stopt.
Een wachttijd van eeuwen voegt daarom in wezen geen verdere schade toe. Tijd is niet de vijand zodra de temperatuur laag genoeg is.
Wat er in de tussentijd kan misgaan is niet de natuurkunde maar de instelling. Opslag moet betaald en onderhouden worden door een organisatie die nog bestaat.
Dat is waaromorganisaties bouwen die bedoeld zijn om te blijven wordt hier als een technisch onderwerp behandeld, en waaromde mislukte situatie wordt beantwoord in plaats van vermeden.
De fysieke kant van die belofte is deopslagfaciliteit op lange termijn, die zo ontworpen is dat de bewaaromstandigheden tientallen jaren stabiel blijven zonder problemen.
Dus het risico op het tijdschema en het institutionele risico zijn verschillende risico’s, en slechts één ervan valt vandaag onder iemands controle.
Baseer je beslissing niet op een voorspelde datum, want daar is geen geloofwaardige voor om op te baseren.
Baseer het op het deel dat niet afhangt van timing: bewaard gebleven informatie houdt mogelijkheden open die vernietigde informatie sluit. Dat is de redenering achterwaarom een 1% kans oneindig veel beter is dan 0.
Onze taak in de tussentijd is eenvoudig te formuleren. Bewaar zo goed mogelijk, werk waar mogelijk aan de wetenschap, en houd de organisatie stabiel genoeg om er nog te zijn als het antwoord komt.
TL;DR: Er is geen geloofwaardige datum voor menselijke wederopstanding na cryopreservatie. Het kan eeuwen duren of nooit gebeuren, dus de beslissing mag niet afhangen van een voorspelde tijdlijn.
Ontdek dit praktische hulpmiddel
Gebruik het interactieve hulpmiddel om de vraag in dit artikel te onderzoeken.
Interactieve tool wordt geladen...
Meer lezen