Cryopreservatie oogt vreemd omdat de meesten van ons het vooral als beeld kennen.
Het beeld is bekend: een menselijk lichaam in een stalen vat met vloeibare stikstof, wachtend op een onbeschrijfelijke toekomst.
Begraven en cremeren zijn daarentegen ingebed in vertrouwde rituelen.
We hebben de plechtigheden gezien. We weten wat mensen aantrekken en welke woorden er worden gesproken. Vertrouwdheid kan een onomkeerbare uitkomst vanzelfsprekend laten voelen.
Dat emotionele verschil is reëel.
Het is nog geen argument.
Vraag wat elke optie wil bereiken
Begraven, cremeren en cryopreservatie worden vaak op één hoop gegooid als manieren om een lichaam na de dood te behandelen.
Ze hebben niet hetzelfde doel.
Een uitvaart kan nabestaanden helpen rouwen, iemand eren en een ingrijpende verandering markeren die een familie moet verwerken.
Begraven en cremeren passen bij bestaande wettelijke, culturele en religieuze gebruiken. Ze kunnen ook waarden uitdrukken die niets met biologisch behoud te maken hebben.
Cryopreservatie heeft een specifieker, fysiek doel.
Het doel is om na de wettelijke dood voldoende van de hersenstructuur te bewaren, zodat toekomstige technologie wellicht herstel mogelijk kan maken.
Momenteel kan niemand een cryogeen bewaard mens weer tot leven wekken. Er is geen betrouwbare inschatting te geven van de kans op succes of van de termijn waarop dat ooit mogelijk zou zijn.
Dat zijn geen details. Ze bepalen de keuze.
De vergelijking gaat dus niet tussen een bewezen medische behandeling en een uitvaart.
Ze gaat tussen een onzekere poging tot behoud en alternatieven die niet proberen dezelfde biologische informatie te bewaren.
“Normaal” zegt je wat andere mensen meestal doen. Het zegt je niet welke uitkomst je doel dient.
Als je enige doel een vertrouwde uitvaart is, is cryopreservatie overbodig.
Als het voor jou belangrijk is een fysieke mogelijkheid tot toekomstig herstel open te houden, kan cremeren daar niet aan bijdragen.
Dat maakt cremeren niet irrationeel. Het betekent dat de opties niet beoordeeld moeten worden als concurrerende versies van dezelfde dienst.
Een vergelijking met andere situaties maakt dat onderscheid duidelijker.
Zowel een brandveilig archief als een herdenkingsplechtigheid kan van belang zijn. Het ene beschermt informatie. Het andere helpt mensen om te gaan met verlies.
Het een doen beantwoordt niet het doel van het ander.
Vreemd is geen nuttige toets
Veel gangbare medische ingrepen zouden zonder hun vertrouwde maatschappelijke context griezelig of extreem lijken.
Een chirurg opent een borstkas en legt een hart tijdelijk stil. Gedoneerde organen gaan van het ene lichaam naar het andere. Embryo's worden bewaard in vloeibare stikstof.
We accepteren die praktijken niet zomaar omdat ze vertrouwd zijn geworden.
We accepteren ze wanneer bewijs, toestemming, regelgeving en doel ze rechtvaardigen.
Het omgekeerde geldt evengoed.
Een nieuwe praktijk wordt niet vanzelf zinvol omdat zij op medische zorg lijkt of wetenschappelijke termen gebruikt.
Cryonica roept nog altijd moeilijke vragen op over de kwaliteit van de conservering, de continuïteit van instellingen, de kosten en geïnformeerde toestemming.
Dat iets minder vreemd lijkt, beantwoordt die vragen niet.
Het corrigeert hooguit één denkfout: de aanname dat culturele vertrouwdheid bewijs levert voor technische waarde.
Mensen voelen de kracht hiervan vaak pas nadat ze de vraag hebben veranderd.
Vraag niet: “Zou ik willen dat mijn lichaam in een tank bewaard blijft?”, maar: “Wat moet er gebeuren met de fysieke structuur waarin mijn herinneringen en persoonlijkheid zijn vastgelegd?”
De tweede versie is minder beeldend. Ze staat ook dichter bij de eigenlijke beslissing.
We weten nog steeds niet precies welke fysieke details toekomstig herstel zou vereisen.
De organisatie van synapsen speelt waarschijnlijk een rol, maar de benodigde informatie omvat mogelijk meer dan alleen het patroon van neuronale verbindingen.
Het bewijs en de onzekerheden komen aan bod in het artikel over geheugen, identiteit en het brein.
Als voldoende relevante structuur bewaard blijft, is toekomstig herstel misschien mogelijk. Als die structuur is vernietigd, kan latere technische vooruitgang informatie die niet meer bestaat niet herstellen.
Die asymmetrie vormt de kern van het argument over optiewaarde.
Cryopreservatie kan mislukken ondanks een technisch goed uitgevoerde procedure. Begraven en cremeren zijn helemaal niet gericht op dat herstel.
Voor wie die mogelijkheid waardeert, zijn dat wezenlijk verschillende uitkomsten.
Voor wie fysieke continuïteit niet als overleven beschouwt, zijn ze dat misschien niet.
De wetenschap kan de waardepremisse niet voor je kiezen.
Cryopreservatie moet ook de rouw niet vervangen.
Een familie kan een plechtigheid houden, verhalen vertellen en stilstaan bij de wettelijke dood, terwijl de bewaarprocedure plaatsvindt.
De vorm kan afwijken van een uitvaart rond begraven of cremeren, en dat verschil kan diep aankomen.
Rouw vereist echter niet dat het lichaam wordt vernietigd.
De emotionele behoeften van nabestaanden en het doel van behoud kunnen naast elkaar bestaan, mits verwachtingen tijdig worden besproken.
Families kunnen die keuze desondanks pijnlijk vinden. Een tijdig gesprek geeft hen de gelegenheid het doel te begrijpen, in plaats van er pas tijdens een noodgeval mee te worden geconfronteerd.
Ontdek dit praktische hulpmiddel
Gebruik het interactieve hulpmiddel om de vraag in dit artikel te onderzoeken.
De interactieve tool wordt geladen...
Cryopreservatie heeft reële kosten
Er bestaat een versimpelde versie van het argument: dat cryonica niets te verliezen heeft omdat de alternatieven geen enkele kans op opwekking bieden.
Dat is onvolledig.
De regeling kost geld tijdens je leven. Daarvoor zijn documenten, financiering en doorlopend onderhoud nodig.
Je familie kan de keuze moeilijk vinden. Een gebruikelijke plechtigheid moet mogelijk worden afgestemd op een tijdgevoelige medische en logistieke procedure.
De poging kan ook mislukken voordat de langetermijnopslag begint.
Een plotselinge dood, late ontdekking, juridisch ingrijpen, zwaar trauma of een lange warme ischemietijd kunnen beperken wat nog behouden kan worden.
In langetermijnopslag is de bewaarde persoon afhankelijk van organisaties, mensen, dossiers en kapitaal die veel langer betrouwbaar moeten blijven dan bedrijven doorgaans vooruitplannen.
Een hypothetische opwekking kan ook nieuwe nadelen met zich meebrengen.
De persoon zou kunnen ontwaken in een samenleving die hij niet zelf heeft gekozen, zonder de mensen terug te vinden die hij had verwacht, en met een onzekere juridische of financiële positie.
Dat is geen reden om te doen alsof de optie geen waarde heeft.
Het is een reden om die waarde eerlijk te wegen.
Sommige mensen kunnen de conservering via een levensverzekering financieren zonder hun huidige verplichtingen in gevaar te brengen.
Voor anderen maken leeftijd, gezondheid of inkomen dat plan moeilijk of onhaalbaar. Als een beslissing de huidige financiële zekerheid van een familie aantast, is die toekomstige mogelijkheid misschien niet opgewassen tegen de kosten.
De persoonlijke en maatschappelijke afwegingen komen aan bod in Is cryonica egoïstisch? en Wat als ik alleen wakker word?
Een serieuze vergelijking houdt rekening met al deze factoren.
Ze vergelijkt niet de meest romantische voorstelling van cryonica met de meest afschrikwekkende voorstelling van cremeren.
Ze vergelijkt evenmin een rustige traditionele uitvaart met een sciencefictionfantasie.
Ze vergelijkt werkelijke regelingen, werkelijke kosten en werkelijke onzekerheid.
Laat je niet leiden door wat de keuze volgens anderen over je zegt
Cryonica kan een onderdeel van iemands sociale identiteit worden.
Voorstanders beschouwen zich aanmelden soms als bewijs van rationaliteit. Critici beschouwen afwijzing soms als bewijs van volwassenheid.
Beide reacties maken het moeilijker om helder te denken.
De ene persoon kan de onzekerheid begrijpen en toch besluiten dat de optie de moeite waard is.
Een ander kan dezelfde feiten begrijpen en het geld liever ergens anders aan uitgeven.
Het verschil kan liggen in waarden, gezinsverantwoordelijkheden, opvattingen over identiteit of het vermogen om zeer diepe onzekerheid te verdragen.
Mensen die voor cryopreservatie kiezen, komen niet allemaal op dezelfde manier tot die keuze.
Sommigen worden overtuigd door het feit dat de kans niet nul is. Anderen hechten vooral belang aan de kwaliteit van de werkwijze en de instellingen.
Weer anderen zien cryopreservatie als één vangnet binnen een breder plan dat vooral is gericht op gezond blijven en langer leven.
Wat hen bindt, is niet het geloof in één en hetzelfde verhaal.
Het is de beslissing dat, voor hen, het openhouden van de optie de kosten waard is.
De toelichting over geïnformeerde toestemming van Tomorrow.bio maakt expliciet dat de poging misschien nooit tot opwekking leidt.
Daarmee zou het debat over de vraag of cryopreservatie vreemd is, moeten eindigen.
Cryopreservatie is ongewoon. Ze is onzeker. Ze vereist dat instellingen gedurende een buitengewoon lange periode zorg kunnen blijven dragen.
Maar als je doel is een mogelijke weg naar herstel open te houden, is het moeilijk te verdedigen om de relevante structuur alleen te vernietigen omdat vernietiging gebruikelijk is.
Kort samengevat: Begraven, cremeren en cryopreservatie dienen verschillende doelen. Als het voor jou belangrijk is een mogelijke weg naar toekomstig herstel open te houden, is cryopreservatie onzeker, maar wel een relevante optie die onomkeerbare vernietiging niet biedt.
Verder lezen