Cryopreservatie ziet er vreemd uit omdat de meesten van ons het voor het eerst tegenkomen als een beeld.
Een menselijk lichaam. Een stalen vat. Vloeibare stikstof. Een toekomst die niemand kan beschrijven.
Begraven en cremeren komen verpakt in vertrouwdheid.
We hebben de ceremonies gezien. We weten welke kleren mensen dragen en welke woorden ze zeggen. Vertrouwdheid maakt de uitkomst voelbaar natuurlijk, ook als het onomkeerbaar is.
Dat emotionele verschil is echt.
Het is nog geen argument.
Vraag je af wat elke optie probeert te bereiken.
Begraven, cremeren en cryopreservatie worden vaak gegroepeerd als manieren om een lichaam na de dood te behandelen.
Ze hebben niet hetzelfde doel.
Een begrafenis kan de levenden helpen rouwen, iemand eren en een verandering markeren die een gezin op de een of andere manier moet verwerken.
Begraven en cremeren passen binnen vastgestelde juridische, culturele en religieuze praktijken. Ze kunnen ook waarden uitdrukken die niets te maken hebben met biologische bewaring.
Cryopreservatie heeft een nauwer fysiek doel.
Het probeert genoeg van de structuur van de hersenen na juridische dood te behouden, zodat toekomstige technologie een weg naar herstel zou kunnen bieden.
Niemand kan momenteel een cryopreserveerd mens weer tot leven wekken. Er kan geen betrouwbare kans of tijdlijn worden geboden.
Die feiten zijn geen kleine lettertjes. Ze definiëren de keuze.
De vergelijking is daarom niet tussen een bewezen medische behandeling en een begrafenis.
Het is tussen een onzekere poging tot bewaring en alternatieven die niet dezelfde biologische informatie proberen te behouden.
“Normaal” vertelt je wat andere mensen meestal doen. Het vertelt je niet welke uitkomst jouw doel dient.
Als je enige doel een vertrouwde begrafenis is, is cryopreservatie onnodig.
Als een van je doelen is om een fysieke weg open te laten naar toekomstig herstel, kan cremeren dat niet dienen.
Dat maakt crematie niet irrationeel. Het betekent dat de opties niet moeten worden beoordeeld alsof ze concurrerende versies van dezelfde dienst waren.
Dit onderscheid is makkelijker te zien in andere delen van het leven.
Een brandwerf archief en een herdenkingsceremonie kunnen allebei belangrijk zijn. De een beschermt informatie. De ander helpt mensen omgaan met een verlies.
Het doen van de een beantwoordt niet het doel van de ander.
Vreemd is geen nuttige test
Veel gewone medische praktijken zouden grotesk ogen zonder de cultuur die eromheen is opgebouwd.
Een chirurg opent een borstkas en stopt een hart. Donororganen worden tussen lichamen verplaatst. Embryo's blijven opgeslagen in vloeibare stikstof.
We accepteren deze praktijken niet alleen omdat ze vertrouwd zijn geworden.
We accepteren ze wanneer bewijs, toestemming, regelgeving en doel ze rechtvaardigen.
Het omgekeerde geldt ook.
Een nieuwe praktijk wordt niet zinnig alleen omdat hij op geneeskunde lijkt of wetenschappelijke taal gebruikt.
Cryonics moet nog steeds moeilijke vragen beantwoorden over de kwaliteit van bewaring, de duurzaamheid van instellingen, kosten en geïnformeerde toestemming.
Het te noemen “minder vreemd” kan die vragen niet beantwoorden.
Het kan alleen één slechte shortcut weghalen: de aanname dat culturele bekendheid bewijs is van technische waarde.
Mensen voelen de kracht hiervan vaak pas na het veranderen van de vraag.
In plaats van te vragen, “Zou ik willen dat mijn lichaam in een tank wordt bewaard?”, vraag dan, “Wat zou er moeten gebeuren met de fysieke structuur die mijn herinneringen en persoonlijkheid ondersteunde?”
De tweede versie is minder visueel. Hij is ook dichter bij de beslissing.
We weten nog steeds niet precies welke fysieke details herstel in de toekomst zou vereisen.
Synaptische organisatie is waarschijnlijk relevant, maar de benodigde informatie kan meer zijn dan een bedradingsschema.
De bewijzen en onzekerheden worden onderzocht ingeheugen, identiteit en de hersenen.
Als er voldoende relevante structuur overblijft, zou toekomstige reparatie mogelijk kunnen zijn. Als die vernietigd wordt, kan latere technische vooruitgang geen informatie raadplegen die niet meer bestaat.
Die asymmetrie is de kern van het argument over optiewaarde.
Cryopreservatie kan mislukken ondanks een technisch goede procedure. Begraven en cremeren hebben dat hersteldoel helemaal niet.
Voor iemand die de mogelijkheid waardeert, zijn dat materieel verschillende uitkomsten.
Voor iemand die fysieke continuïteit niet als overleving ziet, hoeven dat niet te zijn.
De wetenschap kan de waardekeuze niet voor je maken.
Cryopreservatie hoeft rouw ook niet te vervangen.
Een gezin kan een ceremonie houden, verhalen vertellen en de juridische dood van de persoon markeren terwijl de conserveringsprocedure doorgaat.
De vorm kan verschillen van een begrafenis of crematie, en dat verschil kan diep van belang zijn.
Maar verdriet vereist logischerwijs niet de vernietiging van het lichaam.
De emotionele en conserveringsdoelen kunnen samengaan als de verwachtingen vroeg genoeg besproken worden.
Gezinnen kunnen de regeling nog steeds pijnlijk vinden. Vroegtijdig gesprek geeft hen tijd om het doel te begrijpen zonder het tijdens een noodsituatie te ontdekken.
Ontdek dit praktische hulpmiddel
Gebruik het interactieve hulpmiddel om de vraag in dit artikel te onderzoeken.
De interactieve tool wordt geladen...
Cryopreservatie heeft echte kosten
Er is een luie versie van het argument die zegt dat cryonics niets verliest omdat de alternatieven geen herkans op herleven bieden.
Dat is onvolledig.
De regeling kost geld terwijl je nog leeft. Het vereist documenten, financiering en periodiek onderhoud.
Je familie kan de keuze moeilijk vinden. Een traditionele ceremonie moet misschien worden aangepast rond een tijdgevoelige medische en logistieke procedure.
De poging kan ook mislukken voordat de opslag plaatsvindt.
Een plotselinge dood, vertraagde ontdekking, juridische tussenkomst, ernstig trauma of een lange periode van warme ischemie kan verminderen wat er nog te bewaren valt.
Zodra de opslag een feit is, is de patiënt afhankelijk van organisaties, mensen, dossiers en kapitaal dat ver voorbij een gewoon commercieel tijdsbestek moet voortduren.
Een hypothetische herleving kan zijn eigen verliezen met zich meebrengen.
De persoon kan ontwaken in een samenleving die ze niet hebben gekozen, zonder de mensen die ze verwachtten te vinden en met onzekere juridische of financiële status.
Dit zijn geen redenen om te doen alsof de optie geen waarde heeft.
Het zijn redenen om de prijs ervan eerlijk te bepalen.
Sommige mensen kunnen hun opslag financieren via een levensverzekering zonder hun huidige verplichtingen te schaden.
Voor anderen maken leeftijd, gezondheid of inkomen hetzelfde plan belastend. Een beslissing die de huidige veiligheid van een gezin schaadt, is misschien niet de moeite waard voor de toekomstige optie.
De persoonlijke en sociale afwegingen worden besproken inis cryonics selfish? enwhat if I wake up alone?
Een serieuze vergelijking omvat dit alles.
Het vergelijkt niet de meest romantische versie van cryonics met de meest destructieve beschrijving van crematie.
Het vergelijkt ook niet een rustige traditionele begrafenis met een sciencefictionfantasie.
Het vergelijkt daadwerkelijke regelingen, daadwerkelijke kosten en daadwerkelijke onzekerheid.
Negeer wat de keuze betekent voor andere mensen.
Cryonics kan onderdeel worden van een sociale identiteit.
Aanhangers kunnen inschrijven zien als bewijs van rationaliteit. Critici kunnen afwijzen zien als bewijs van volwassenheid.
Beide reacties maken het moeilijker om na te denken.
Iemand kan de onzekerheid begrijpen en besluiten dat de optie het kopen waard is.
Een ander kan dezelfde feiten begrijpen en ervoor kiezen om het geld elders uit te geven.
Het verschil kan komen door waarden, gezinsverantwoordelijkheden, opvattingen over identiteit of tolerantie voor diepe onzekerheid.
Leden zelf komen niet op één manier binnen.
Sommigen worden overtuigd door de niet-nul-kans. Sommigen geven het meest om de kwaliteit van operaties en instellingen.
Anderen zien cryopreservatie als één back-up binnen een breder plan dat eerst gericht is op gezond en levend blijven.
De gedeelde daad is niet één verhaal geloven.
Het is beslissen dat, voor hen, de optie behouden de kosten waard is.
Tomorrow.bio’sinformed-consent disclosure is expliciet dat de poging mogelijk nooit tot reanimatie leidt.
Dat is de juiste plek om het rare-debat te beëindigen.
Cryopreservatie is ongebruikelijk. Het is onzeker. Het vraagt instellingen om zorg te dragen over een buitengewone tijdspanne.
Maar als je doel is om een mogelijke route vooruit te behouden, is het vernietigen van de relevante structuur omdat vernietiging gebruikelijk is de vreemdere beslissing.
TL;DR: Begraven, cremeren en cryopreserveren dienen verschillende doelen. Als het behouden van een mogelijke route naar toekomstig herstel voor jou belangrijk is, is cryopreservatie onzeker maar rationeel relevant op een manier waarop onomkeerbare vernietiging dat niet is.
Meer lezen