Het probleem van niet-bestaan heeft geen louter logisch antwoord

Er schuilt een merkwaardige moeilijkheid in het denken over je eigen niet-bestaan.

Je kunt je een lege kamer voorstellen, je eigen begrafenis, of een wereld die zonder jou verdergaat.

Maar in die voorstelling ben je zelf nog altijd aanwezig, als degene die zich dat voorstelt.

Het niets is geen duisternis, geen stilte en geen eindeloze slaap.

Dat zijn ervaringen. Niet-bestaan is de afwezigheid van iemand die iets kan ervaren.

Dat kan een geruststellende gedachte zijn.

Als er na de dood geen subject meer is, is er ook niemand die vastzit in het niets of een eindeloze toestand moet doorstaan.

Toch raakt die gedachte het eigenlijke bezwaar niet.

Je hoeft niet bang te zijn om dood te zijn. Je kunt wel bezwaar maken tegen het verlies van elke toekomst die je anders had kunnen meemaken.

Geen lijden betekent niet geen verlies

Neem een gewone medische beslissing als voorbeeld.

Een patiënt onder volledige narcose merkt niets van de uren die de operatie duurt. Dat maakt het niet onbelangrijk of hij weer wakker wordt.

Het nadeel van blijvend niet-bestaan hoeft geen onprettige toestand na de dood te zijn.

Het kan het verlies zijn van relaties, projecten, ontdekkingen en momenten die ertoe zouden hebben gedaan als de persoon in leven was gebleven.

Dit is een redenering vanuit het perspectief van iemand die nu leeft.

Je hoeft je geen geest voor te stellen die treurt om zijn eigen toekomst.

Het volstaat te erkennen dat een leven waardevolle dingen kan bevatten en dat het beëindigen ervan de toegang daartoe wegneemt.

Dat bewijst nog niet dat elk extra jaar waardevol is.

Iemand die zwaar lijdt, kan redelijkerwijs meer belang hechten aan verlichting dan aan een langer leven.

Iemand kan geloven dat een natuurlijke levensduur voltooid is, dat er een leven na de dood volgt, of dat persoonlijke continuïteit geen doorslaggevend goed is.

Logica kan iemand niet dwingen een waardepremisse te aanvaarden die diegene verwerpt.

Dood-zijn is geen ervaring. Er kan nog altijd verlies zijn in het niet meer leven.

Dit onderscheid verklaart waarom discussies over de dood elkaar vaak mislopen.

De ene kant zegt, terecht, dat iemand die niet bestaat niet kan lijden.

De andere kant stelt, evenzeer consistent, dat iemand die leeft redenen kan hebben om een toekomst te beschermen die hij waardevol vindt.

Beide beweringen kunnen tegelijk waar zijn.

Biostase bewaart een mogelijkheid

Cryopreservatie lost het niet-bestaan niet op.

Daarmee is niet aangetoond dat de patiënt bij bewustzijn blijft, juridisch in leven blijft of gegarandeerd kan terugkeren.

De patiënt is juridisch dood verklaard. Bij cryogene temperaturen wordt de stofwisseling sterk onderdrukt. Geen enkele huidige technologie kan de persoon herstellen.

De procedure is bedoeld om fysieke informatie te behouden.

Als geheugen en persoonlijkheid afhangen van een duurzame structuur in het brein, en als genoeg van die structuur bewaard blijft, kan toekomstig herstel fysiek mogelijk blijven.

Elk van die voorwaarden is cruciaal.

We kennen niet de volledige fysieke basis van geheugen en identiteit. We weten niet of de huidige procedures alles bewaren wat een toekomstige herstelmethode nodig zou hebben.

We weten niet of die herstelmethode ooit zal bestaan.

Een patiënt die in bewaring is, blijft bovendien afhankelijk van organisaties die die zorg blijven bieden totdat herstel mogelijk zou zijn.

De technische stappen worden verder toegelicht in een technische aanpak voor een biologisch probleem.

De eerlijke conclusie is dan ook bescheiden.

Biostase kan voorkomen dat één route naar niet-bestaan direct na de juridische dood onomkeerbaar wordt.

Het kan mislukken.

Wie een voortgezet leven waardevol vindt en identiteit als een fysiek verschijnsel ziet, kan het rationeel vinden die mogelijkheid te bewaren.

Wie meent dat de persoon al verdwenen is in de enige betekenis die ertoe doet, ziet in dezelfde procedure mogelijk geen relevant voordeel.

Daarom blijft de keuze intrinsiek persoonlijk.

Angst alleen is geen basis voor een redenering

Angst maakt duidelijk dat een mogelijke uitkomst voor je van belang is.

Angst zegt niets over de waarschijnlijkheid van die uitkomst, de werking van de voorgestelde oplossing of wat die oplossing zou mogen kosten.

Dat geldt in beide richtingen.

Een sterke angst voor de dood kan zwak bewijs doorslaggevend laten aanvoelen.

Een sterke angst om naïef over te komen kan onzekerheid laten aanvoelen als bewijs dat een idee onmogelijk is.

Geen van beide gevoelens hoort de feitelijke vraag te beheersen.

Bij een weloverwogen beslissing blijven drie zaken van elkaar onderscheiden.

Ten eerste: wat vind je waardevol? Misschien voortgezette ervaring, relaties, nieuwsgierigheid, of gewoon de kans op nog meer gewone ochtenden.

Ten tweede: wat toont het bewijs? De huidige cryopreservatie kan afbraakprocessen vertragen en structuren behouden, maar het opwekken van een mens is niet aangetoond.

Ten derde: wat vraagt deze regeling op dit moment van je?

Geld dat aan bewaring wordt besteed, kan niet twee keer worden uitgegeven. Familieverplichtingen blijven bestaan. Het plan mag het leven dat het moet beschermen niet opslokken.

Mensen ervaren deze vragen niet allemaal op dezelfde emotionele manier.

Sommigen voelen angst. Anderen voelen nieuwsgierigheid. Weer anderen vinden het papierwerk bijna alledaags zodra ze eenmaal besloten hebben.

Voor sommigen is liefde voor hun huidige leven de doorslaggevende overweging, meer dan angst voor de dood.

Deze motieven kunnen naast elkaar bestaan.

Een rationele beslissing vereist niet dat je stopt met voelen. Ze vereist dat je gevoelens niet langer als bewijs worden behandeld.

Het kan helpen de vraag om te draaien.

Vraag niet alleen of de dood je angst aanjaagt. Vraag je af of je een extra decennium in goede gezondheid zou aannemen als de geneeskunde dat morgen kon bieden.

Als het antwoord ja is, heeft een voortgezet leven al waarde, los van paniek.

Vraag dan hoeveel opoffering nu een onzekere poging waard is.

Zo verschuift het gesprek van temperament naar een afweging die concreet te beoordelen is.

Niets doen is ook een keuze

Mensen beschouwen aanmelding vaak als de actieve keuze en niets doen als neutraal.

Vanuit biologisch oogpunt heeft niets doen een voorspelbare uitkomst.

Na de dood breekt de structuur van het brein af. Bij begraven gaat dat proces door. Cremeren versnelt de onomkeerbare vernietiging.

Als iemand later zou willen dat cryopreservatie was geregeld, is er misschien geen moment meer waarop die mogelijkheid kan worden hersteld.

Dat betekent niet dat iedereen vandaag moet handelen.

Het betekent dat uitstel een onderdeel van de beslissing is, en niet iets erbuiten.

Je kunt besluiten dat het bewijs onvoldoende is, dat de kosten te hoog zijn, of dat de onderliggende opvatting over identiteit onjuist is.

Dat zijn redenen.

Wie nooit aan een beslissing toekomt, bereikt dezelfde fysieke uitkomst, zonder de vraag ooit werkelijk te hebben onderzocht.

Die asymmetrie is van belang, omdat regelingen gemakkelijker te treffen zijn voordat zich een crisis voordoet.

De financiering kan vaak goedkoper uitvallen wanneer iemand jonger en gezonder is. Documenten kunnen worden afgerond zonder dat een familie in een shocktoestand beslissingen moet nemen.

Niets hiervan maakt de kans op opwekking beter voorspelbaar.

Het verkleint alleen de vermijdbare kans dat de poging nooit van start gaat.

Het argument van de optiewaarde wordt verder uitgewerkt in waarom een kans van 1% oneindig beter is dan 0%.

Jouw antwoord hoeft niet voor iedereen te gelden

Het probleem van niet-bestaan heeft geen louter logische oplossing, omdat logica premissen nodig heeft.

Als een voortgezet leven waardevol is, ontneemt niet-bestaan iemand iets belangrijks.

Als fysieke bewaring de persoon zou kunnen behouden, kan cryopreservatie een mogelijkheid openhouden die andere keuzes afsluiten.

Als de onzekere kans voor jou meer waard is dan de kosten nu, volgt daaruit de keuze om het te regelen.

Verander een van die premissen, en de conclusie kan veranderen.

Die voorwaardelijke redenering is geen zwakte.

Zo hoort een eerlijke conclusie eruit te zien wanneer zowel bewijs als waarden een rol spelen.

De toestemmingsverklaring van Tomorrow.bio vermeldt dat opwekking misschien nooit mogelijk zal zijn.

Je kunt dat aanvaarden en toch besluiten dat je definitieve vernietiging niet als uitgangspunt wilt nemen.

Je kunt het ook aanvaarden en besluiten niet mee te doen.

Belangrijk is om helder te zien wat er precies wordt gekozen.

Het niets zelf zal je geen pijn doen.

Maar als je een toekomst wilt, is het niet neutraal om alle routes daarnaartoe te laten afsluiten.

Meer lezen

• Het abstracte probleem van de dood
• Hoe angst en hoop de keuze beïnvloeden
• Hoe religieuze premissen de conclusie kunnen veranderen