Er is een bijzondere moeilijkheid om na te denken over je eigen niet-bestaan.
Je kunt een lege kamer, je begrafenis of een wereld zonder jou voorstellen.
Maar je bent nog steeds aanwezig als de persoon die dat bedenkt.
Nietsheid is niet duisternis, stilte of eindeloze slaap.
Dat zijn ervaringen. Niet-bestaan is het ontbreken van iemand die ze kan ervaren.
Dat kan geruststellend zijn.
Als er na de dood geen subject meer is, is er niemand gevangen in nietsheid en geen eindeloze toestand om te doorstaan.
Het kan ook de eigenlijke bezwaren onberoerd laten.
Je hoeft niet bang te zijn voor dood te zijn. Je kunt bezwaar maken tegen het verliezen van elke toekomst die je anders had kunnen leven.
Geen lijden betekent niet dat er geen verlies is.
Bedenk een gewone medische beslissing.
Een patiënt onder algehele narcose ervaart de uren van de operatie niet. Dat maakt het niet irrelevant of diegene wakker wordt.
De schade van permanent niet-bestaan hoeft geen onplezierige toestand na de dood te zijn.
Het kan het verlies zijn van relaties, projecten, ontdekkingen en momenten die ertoe deden als de persoon in leven was gebleven.
Dit is een vergelijking vanuit het standpunt van iemand die nu leeft.
Je hoeft geen spook te bedenken dat zijn toekomst betreurt.
Je hoeft alleen maar te beseffen dat het leven goederen kan bevatten, en dat het beëindigen van een leven de toegang daartoe wegneemt.
Dat bewijst nog niet dat elk extra jaar waardevol is.
Iemand die ernstig lijdt, kan redelijkerwijs meer geven om verlichting dan om duur.
Iemand kan geloven dat een natuurlijke levensloop compleet is, dat er een hiernamaals volgt, of dat persoonlijke continuering niet het belangrijkste goed is.
Logica kan de premisse niet invoegen die ze verwerpen.
Er is geen ervaring van dood zijn. Toch kan er een verlies zijn in niet langer leven.
Dit onderscheid verklaart waarom argumenten over de dood elkaar vaak missen.
De ene kant zegt, correct, dat een niet-bestaand persoon geen pijn kan lijden.
De andere kant zegt, ook coherent, dat de levende persoon redenen heeft om een toekomst te beschermen die hij waardeert.
Die beweringen kunnen allebei waar zijn.
Biostasis bewaart een mogelijkheid.
Cryopreservatie lost niet-bestaan niet op.
Het stelt niet vast dat de patiënt bij bewustzijn blijft, juridisch in leven is of gegarandeerd terugkeert.
De patiënt is juridisch dood. De stofwisseling is onderdrukt bij cryogene temperatuur. Geen huidige technologie kan de persoon herstellen.
Wat de procedure probeert te bewaren is fysieke informatie.
Als geheugen en persoonlijkheid afhangen van een duurzame structuur in de hersenen, en als genoeg van die structuur overleeft, kan toekomstig herstel fysiek mogelijk blijven.
Elke ‘als’ telt.
We weten niet wat de volledige fysieke basis van geheugen en identiteit is. We weten niet of huidige procedures alles bewaren wat een toekomstige reparatiemethode nodig zou hebben.
We weten niet of die reparatiemethode ooit zal bestaan.
En een opgeslagen patiënt is afhankelijk van instellingen die zorg blijven bieden tot het zover is.
De technische keten is gescheiden ineen technische benadering van een biologisch probleem.
Dus de eerlijke conclusie is bescheiden.
Biostase kan voorkomen dat één route naar niet-bestaan direct na juridische dood onomkeerbaar wordt.
Het kan mislukken.
Voor iemand die doorgaan met leven waardeert en een fysieke opvatting van identiteit accepteert, kan het behouden van die optie nog steeds rationeel zijn.
Voor iemand die gelooft dat de persoon al vertrokken is in de enige zin die ertoe doet, kan dezelfde procedure geen relevant voordeel hebben.
Dit is waarom de keuzeintrinsiek persoonlijk blijft.
Ontdek dit praktische hulpmiddel
Gebruik het interactieve hulpmiddel om de vraag in dit artikel te onderzoeken.
De interactieve tool wordt geladen...
Je kunt niet alleen op basis van angst redeneren
Angst vertelt je dat een uitkomst belangrijk voor je is.
Het vertelt je niet hoe waarschijnlijk die uitkomst is, of de voorgestelde reactie werkt of wat het zou moeten kosten.
Dit geldt in beide richtingen.
Een sterke angst voor de dood kan zwak bewijs als doorslaggevend doen voelen.
Een sterke angst om naïef over te komen kan onzekerheid doen voelen als bewijs dat een idee onmogelijk is.
Geen van beide emoties verdient de controle over de feitelijke vraag.
Een rustigere beslissing scheidt drie dingen.
Ten eerste: wat waardeer je? Misschien doorgaan met ervaren, relaties, nieuwsgierigheid of gewoon de kans op meer gewone ochtenden.
Ten tweede: wat ondersteunt het bewijs? Huidige cryopreservatie kan fysieke verandering vertragen en structuur behouden, maar menselijke herleving is niet aangetoond.
Ten derde: wat vraagt deze regeling van je leven nu?
Geld uitgeven aan bewaring kun je niet twee keer uitgeven. Familieverplichtingen blijven echt. Het plan mag het leven dat het moet beschermen niet opslokken.
Leden lossen deze vragen niet in één emotionele toon op.
Sommigen voelen angst. Sommigen voelen nieuwsgierigheid. Voor anderen wordt het papierwerk bijna alledaags zodra ze een beslissing hebben genomen.
Voor weer anderen is de doorslaggevende factor liefde voor hun huidige leven in plaats van angst voor de dood.
Deze motieven kunnen naast elkaar bestaan.
Een rationele beslissing vereist niet dat je stopt met voelen. Het vereist dat je gevoelens ophouden bewijs te veinzen.
Het kan helpen de vraag om te draaien.
Vraag niet alleen of de dood je bang maakt. Vraag of je een veilige extra tien jaar zou accepteren als de geneeskunde die morgen aanbood.
Als het antwoord ja is, heeft het leven al waarde los van paniek.
Vraag dan hoeveel huidige offers een onzekere poging waard is.
Hierdoor verschuift het gesprek van temperament naar een afweging die daadwerkelijk kan worden onderzocht.
Niets doen is nog steeds een keuze
Mensen behandelen ondertekenen vaak als de actieve beslissing en niets doen als neutraal.
Biologisch gezien heeft niets doen een voorspelbare richting.
Na de dood degradeert de structuur van de hersenen. Begraven laat dat proces doorgaan. Crematie versnelt de onomkeerbare vernietiging.
Als iemand later spijt heeft dat ze cryopreservatie hadden geregeld, is er misschien geen later moment waarop de optie nog kan worden hersteld.
Dat betekent niet dat iedereen vandaag moet handelen.
Het betekent dat uitstel onderdeel moet zijn van de beslissing in plaats van erbuiten.
Je kunt besluiten dat het bewijs onvoldoende is, de kosten te hoog of de onderliggende kijk op identiteit verkeerd.
Dat zijn redenen.
“Ik ben er nooit aan toegekomen om het te beslissen” bereikt dezelfde fysieke uitkomst zonder het voordeel van het erover nagedacht te hebben.
De asymmetrie is belangrijk omdat regelingen makkelijker zijn voordat een crisis toeslaat.
Financiering is vaak goedkoper als iemand jonger en gezonder is. Documenten kunnen worden afgehandeld zonder dat een familie in shock moet beslissen.
Geen van dit alles verhoogt de kans op herleven tot een bekend getal.
Het vermindert alleen voorkombare manieren waarop de poging nooit begint.
Het argument van optiewaarde wordt uitgewerkt inwaarom een 1% kans oneindig veel beter is dan 0%.
Je antwoord hoeft niet voor iedereen te gelden.
Het probleem van het niets heeft geen zuiver logische oplossing omdat logica premissen nodig heeft.
Als een voortgezet leven waardevol is, dan onthoudt niet-bestaan iets belangrijks.
Als fysieke bewaring de persoon zou kunnen behouden, dan kan cryopreservatie een route beschermen die andere opties sluiten.
Als de onbekende kans voor jou meer waard is dan de huidige kosten, dan volgt het regelen ervan.
Verander je die premissen en de conclusie kan veranderen.
Die voorwaardelijke vorm is geen zwakte.
Het is wat een eerlijke conclusie eruitziet als zowel bewijs als waarden ertoe doen.
Tomorrow.bio’sinformed-consent disclosure stelt dat reanimatie nooit mogelijk zou kunnen worden.
Je kunt dat accepteren en toch beslissen dat bepaalde vernietiging niet de standaard zou moeten zijn.
Je kunt het ook accepteren en besluiten niet mee te doen.
Het belangrijkste is om te zien wat er gekozen wordt.
Het niets zelf zal je geen pijn doen.
Maar als je een toekomst wilt, is het niet neutraal om elke route ernaartoe te sluiten.
TL;DR: Niet-bestaan is geen ervaring, maar de dood kan wel een toekomst wegnemen die iemand waardeert. Biostasis biedt een onzekere poging om die toekomst te behouden, geen bewijs of garantie.
Meer lezen