Stel dat de hele keten werkt. Het standby-team bereikt je op tijd, de perfusie is gelijkmatig, de glasachtige toestand houdt een eeuw stand, en toekomstige medische technologie leest je bewaarde structuur terug in een werkend persoon.
Je ontwaakt met niets. Alles wat je had, werd verdeeld op de dag dat je dood werd verklaard, want dat is wat de wet doet met het bezit van de doden.
Dit is een open probleem, en het is de moeite waard dat zo te zeggen voordat we de gedeeltelijke antwoorden erop beschrijven.
Het probleem is bewaring, niet geld.
Bij juridische dood ben je geen juridische eigenaar meer. De persoon die die middelen later misschien nodig heeft, ben je nog steeds op elke manier die voor jou nu van belang is, maar niet op de manier die voor een rechter van belang is.
Dus heb je een structuur nodig die waarde kan vasthouden terwijl jij dat niet kunt, decennialang of eeuwenlang, en die het later vrijgeeft aan iemand die de wet nu niet als de oorspronkelijke eigenaar erkent.
Dat is ongebruikelijk maar niet zonder precedent. Stichtingen beheren fondsen voor doelen in plaats van mensen. Trusts beheren activa voor begunstigden die nog niet geboren zijn. Eigendom scheiden van controle is gewone juridische techniek.
Het moeilijke deel is die techniek richten op een begunstigde die juridisch vandaag dood is en hypothetisch veel later leeft.
En het voertuig moet net zo lang meegaan als jij. Dezelfde institutionele duurzaamheid dieprovider stability een reële vraag maakt, geldt voor alles wat je geld vasthoudt, door inflatie, regimewisselingen en de gewone entropie die de meeste instellingen binnen honderd jaar oplost.
De trust-route
Het meest concrete instrument is een discretionaire trust die twee taken achtereenvolgens uitvoert.
Eerst betaalt het de bewaring en opslag, wat je sowieso zou hebben geregeld vialife insurance of een anderefunding method. Daarna belegt het wat overblijft, met instructies dat de opgebouwde waarde jou bereikt als herstel plaatsvindt.
De aantrekkingskracht is samengestelde groei. Een bescheiden bedrag dat een eeuw groeit, kan een groot bedrag worden.
De kwetsbaarheden zijn even concreet. Trustees zijn menselijke instellingen die kunnen worden overgenomen, hun mandaat kunnen verliezen of kunnen ophouden te bestaan. Veel rechtsgebieden beperken hoe lang een trust mag duren voordat deze moet uitkeren. En de akte moet een begunstigde beschrijven die het huidige wettelijke systeem niet verwacht te bestaan.
Geen van die dingen is dodelijk. Alles is onopgelost.
Het verspreiden van de faalmodi
Als geen enkel voertuig robuust is, is de redelijke zet degene die je zou maken met elke gok met hoge onzekerheid: zorg ervoor dat geen enkele storing alles vernietigt.
Tijdens de Biostasis2021-conferentie in Zürich zette Rafael Hostettler een versie hiervan uiteen. Zijn suggesties waren fysiek en institutioneel in plaats van juridisch: houd goederen vast waarvan de waarde historisch is gestegen, zoals goud, kunst of diamanten; doneer er een deel aan musea in de hoop ze na herleving terug te krijgen; maak laagrisico langetermijninvesteringen; houd rekening met milieuen sociale verandering; en verdeel middelen in plaats van ze te concentreren.
Een tweede splitsing is het overwegen waard naast deze. Een deel van je middelen kan naar een duurzame non-profit gaan die is afgestemd op jouw overleving. Je opslagkosten werken op deze manier al: op het moment van bewaring verlaat het de exploitatieonderneming en gaat het over naar dePatient Care Foundation in Basel, die het vasthoudt voor langetermijnpatiëntenzorg. Dat deel is niet langer jouw geld; het koopt de overleving van het systeem waarop je vertrouwt.
De rest gaat naar een voertuig waarvan de enige taak is om waarde door te geven aan de herleefde persoon.
Dezelfdeverwachte-waarde-redenering die het bewaren rechtvaardigt, geldt ook voor het geld dat erachter staat: spreid de gok zodat een gedeeltelijk falen overleefbaar is. Het praktische detail zit invermogensbeheer voor cryopreservatie.
Het geval dat dit allemaal niet uitmaakt
Er is een reële mogelijkheid dat dit een probleem oplost dat de toekomst niet zal hebben.
De omstandigheden die herleving plausibel maken, zoals volwassen moleculaire techniek en overvloedige energie, wijzen op aanzienlijke materiële overvloed. In zo’n wereld zou de kosten voor huisvesting, voeding en heropvoeding van één herleefd persoon triviaal kunnen zijn, en een trust die een eeuw lang draait om je een fortuin te geven, zou een anachronisme zijn.
Het argument werkt beide kanten op. Een toekomst die ver genoeg is om je te herleven, kan een post-schaarstewereld zijn, of het kan een wereld zijn waarin een persoon zonder activa en zonder wettelijke status bijzonder kwetsbaar is.
Niet weten welke van beide het geval is, is zelf het argument voor een bescheiden, gediversifieerde dekking in plaats van ofwel zelfgenoegzaamheid of een ingewikkeld fortuin.
Elk plan hier is ook afhankelijk van een stap die nog niet is aangetoond:herleven is momenteel niet mogelijk.
Dit is een onderdeel van biostasis waar de wetenschap verder is dan de omringende apparatuur. Weefsel kan worden verglaziseerd en op-196°C gehouden met vertrouwen. Niemand kan nu beloven dat de middelen die je opzij zet, de persoon zullen bereiken die wakker wordt.
TL;DR: Geen enkele huidige structuur kan garanderen dat vermogen een herleefde persoon zal bereiken. Trusts en gediversifieerde activa kunnen opties behouden, maar toekomstige wetgeving, instellingen en economische omstandigheden blijven onvoorspelbaar.
Ontdek dit praktische hulpmiddel
Gebruik het interactieve hulpmiddel om de vraag in dit artikel te onderzoeken.
Interactieve tool wordt geladen...
Meer lezen