We werken in cryonics. Je kunt je voorstellen hoe vaak iemand ons vertelt dat het een oplichterij is.
Eerlijk gezegd begrijp ik die argwaan wel.
Je betaalt nu voor voorbereidingen. De procedure begint pas na juridische dood. En het deel waar iedereen het meest om geeft, of een cryopreserverd persoon ooit weer tot leven kan komen, kan vandaag niet worden aangetoond.
Dat is een ongebruikelijke stellingname. Daar horen serieuze vragen bij.
Als Tomorrow.bio zou beloven dat je zeker in de toekomst wakker zou worden, dan zou de kritiek terecht zijn. Dat beloven wij niet.
Onzeinformed-consent disclosure zegt ronduit dat geen enkele cryopreserverd mens momenteel kan worden herleefd, dat de benodigde technologie misschien nooit zal bestaan en dat er geen eerlijke kans op succes kan worden berekend.
Dus de onzekerheid is echt.
Maar onzekerheid en oplichterij zijn niet hetzelfde. Iets een oplichterij noemen betekent meer dan zeggen: ‘Ik denk dat dit mislukt.’ Het betekent dat iemand bewust wordt misleid.
Dit onderscheid klinkt logisch. In de meeste gesprekken over cryonics verdwijnt het binnen twee minuten.
Vraag wat ‘oplichterij’ precies zou moeten betekenen.
Voordat je cryonics verdedigt, stel je één vraag:
Wat denk je precies dat oneerlijk is?
Het antwoord is belangrijk omdat mensen hetzelfde woord gebruiken voor heel verschillende bezwaren.
De ene persoon bedoelt dat herleving van mensen nog niet is gelukt. Klopt. Dat is nog niet gebeurd.
Een ander gelooft dat er achter de website geen echte organisatie schuilgaat. Dat is een bewering over Tomorrow.bio vandaag, en die kun je controleren.
Iemand anders vertrouwt de organisatie misschien wel, maar vindt de kans op toekomstig herstel te laag om de kosten te rechtvaardigen. Dat is een oordeel over waarschijnlijkheid, geld en persoonlijke waarden.
En soms betekent ‘oplichterij’ gewoon: ‘Dit klinkt raar en ik wil er niet over nadenken.’
Je kunt niet al deze bezwaren met dezelfde toespraak beantwoorden.
Dit zagen we duidelijk toen we leden hoorden vertellen over gesprekken met mensen in hun omgeving. Sommige familieleden twijfelden aan de wetenschap. Anderen maakten zich zorgen over het voortbestaan van het bedrijf. Weer anderen reageerden vooral op hoe onbekend het idee voelde.
Die reacties konden allemaal in dezelfde zin voorkomen, maar de onderliggende zorg was anders.
Daarom helpt het zelden om iemand tien wetenschappelijke artikelen te laten lezen. Als hun echte angst is dat de organisatie verdwijnt, dan beantwoordt een artikel over vitrificatie een vraag die ze niet stelden.
Het omgekeerde is ook waar. Een foto van een ambulance bewijst niet dat toekomstige geneeskunde een cryopreserveerde hersenen kan herstellen.
Maak de bezwaren eerst concreet. Beantwoord dan alleen die specifieke bezwaren.
Vertegenwoordig geen belofte die we nooit hebben gedaan
Het moeilijkste aan dit gesprek is om drie verschillende beweringen uit elkaar te houden.
Er is een dienst die we nu kunnen aanbieden. Tomorrow.bio kan voorbereidingen treffen voor een lid, een medisch responsieteam inzetten en stabilisatie starten na juridische dood.
Waar mogelijk kan het team veldcryoprotectie uitvoeren, de patiënt afkoelen en het transport coördineren naar langetermijnopslag in Zwitserland.
Dit zijn hedendaagse operaties. Hun bestaan is te controleren.
Er is ook een conserveringsvraag. Hoeveel structuur overleeft ischemie, perfusie, afkoeling en opslag? We kunnen dit onderzoeken met tijdlijnen, afkoelgegevens, CT-beeldvorming en, waar toestemming voor is, elektronenmicroscopie van kleine weefselmonsters.
Die metingen zijn belangrijk omdat 'de procedure is uitgevoerd' niet hetzelfde is als 'de procedure is goed verlopen'. Ons artikel overcryopreservation quality checks legt uit wat elke methode wel en niet kan aantonen.
Dan is er nog de toekomstvraag. Zal de geneeskunde ooit in staat zijn om de resterende schade te herstellen, de onderliggende doodsoorzaak om te keren en de persoon te herstellen?
Dat weten we niet.
Hedendaagse bewijzen mogen niet worden opgeblazen tot een garantie over die toekomst. Maar toekomstige onzekerheid mag ook niet worden gebruikt om te doen alsof elke hedendaagse bewering onkenbaar is.
Hier worden veel debatten belachelijk. De ene kant wijst naar een werkende faciliteit alsof een gebouw herstel bewijst. De andere kant wijst naar het ontbreken van herstel alsof dit bewijst dat er geen faciliteit is.
Beide argumenten missen de kern.
Cryonics is een gok dat het bewaren van biologische informatie de toekomstige geneeskunde iets bruikbaars kan geven om mee te werken. Begraven en cremeren behouden die optie niet op dezelfde manier.
Een scepticus kan nog steeds concluderen dat de gok slecht is. Prima.
Twee mensen kunnen dezelfde onzekerheid begrijpen en toch verschillende beslissingen nemen. De één vindt misschien een kleine, onbekende kans het waard om ervoor te betalen. De ander geeft liever het geld uit tijdens zijn leven.
Dat hoeft niet per se een meningsverschil over feiten te zijn. Het kan ook een verschil in wat iemand belangrijk vindt zijn.
Ontdek dit praktische hulpmiddel
Gebruik het interactieve hulpmiddel om de vraag in dit artikel te onderzoeken.
Interactieve tool wordt geladen...
Als je twijfelt of Tomorrow.bio echt is, vraag dan niet om blind vertrouwen. Laat zien hoe het werkt.
Onzepublieke documentenpagina bevat casusverslagen en documenten van leden. De casusverslagen beschrijven echte cryopreservaties, inclusief operationele problemen en afwijkingen waar die zich voordeden.
Ik vind dit belangrijk. Een bedrijf dat perfect wil overkomen, kan eindeloos mooie verklaringen publiceren. Een bedrijf dat zich wil verbeteren, moet publiceren wat er is gebeurd, inclusief de delen die liever anders waren verlopen.
Mensen kunnen ook onze medische responsinfrastructuur bekijken, de apparatuur die tijdens procedures wordt gebruikt en de manier waarop kwaliteit wordt gemeten.
Destandby- en stabilisatieprocedure is geen sciencefictionidee. Het is een operationeel proces met echte mensen, tijdsdruk en meetbare resultaten.
Langetermijnzorg is even concreet.
Tomorrow.bio’s zusterorganisatie, de European Biostasis Foundation, beheert de opslag- en onderzoeksfaciliteit in Zwitserland. De governance-documenten en financiële verslagen zijn openbaar. De faciliteit zelf is sinds 2022 operationeel.
Je kunt lezen overhoe EBF is gebouwd en beheerd. Dit bewijst opnieuw niet dat herstel mogelijk is. Het beantwoordt de beperktere vraag of er een serieus langetermijnopslagsysteem bestaat.
Vertrouwen zou moeten groeien uit dingen die iemand kan inspecteren: contracten, mensen, faciliteiten, rapporten, governance en bewijs van continu werk.
Niet met een zelfverzekerde stem die zegt: ‘Geloof ons.’
Als iemand een goede vraag stelt die ons openbare materiaal niet beantwoordt, zeg dat dan. Soms is het juiste antwoord dat we meer moeten publiceren.
Dat is geen argument verliezen. Dat is hoe een betrouwbare organisatie zou moeten reageren.
Niet elke scepticus wil een antwoord
Er is hier nog een ongemakkelijke waarheid: sommige mensen stellen helemaal geen vraag.
Een eerlijke scepticus kan je vertellen wat hen dwarszit. Ze kunnen na het antwoord nog steeds niet overtuigd zijn, maar in elk geval kan het gesprek verder.
Spot is anders. Die gebruikt ‘oplichting’ om het onderwerp af te sluiten, niet om het te onderzoeken.
Een simpele test is om te vragen wat voor bewijs de persoon van gedachten zou doen veranderen. Als het antwoord ‘niets’ is, dan heb je het niet meer over bewijs.
Stop.
Je hoeft niet van elk diner, afspraakje of kantoorpraat een verkooppraatje voor cryonics te maken. We verwachten zeker niet dat onze leden onbetaalde vertegenwoordigers van Tomorrow.bio worden.
De praktische risico’s zijn hoger als de scepticus een partner of familielid is die betrokken kan zijn na je wettelijke dood.
Dan is overeenstemming nuttig, maar begrip is essentieel. Ze moeten weten dat de procedure pas begint na wettelijke dood, dat Tomorrow.bio snel moet worden ingelicht en dat de financiering en documenten al geregeld moeten zijn.
Ze kunnen nog steeds geloven dat je de verkeerde beslissing hebt genomen.
Ze kunnen nog steeds respecteren dat het jouw beslissing is.
Als een familielid actief tegen is, gaat het niet meer om een debat of cryonics raar klinkt. Het is dan een operationeel risico.
Onze artikelen overuitleggen van cryonics aan familie envoorbereiden op familie-oppositie gaan daar direct op in.
Het doel van een goed gesprek is niet applaus. Het is om een vage beschuldiging te vervangen door een duidelijke meningsverschil.
Als de persoon een operationele bewering betwijfelt, toon dan bewijs. Als ze een onbekende toekomst uitdagen, geef dan toe dat het onbekend is. Als ze beide begrijpen en de weddenschap toch afwijzen, laat ze dan.
Dat is een veel eerlijkere uitkomst dan een debat winnen dat eigenlijk helemaal niet plaatsvond.
TL;DR: Vraag wat de scepticus eigenlijk oneerlijk vindt. Toon bewijs voor wat Tomorrow.bio vandaag doet, geef duidelijk aan wat onbekend blijft en stop met debatteren als de persoon alleen maar de idee bespot.
Meer lezen