Wij werken in de cryonica. Je kunt je voorstellen hoe vaak iemand ons vertelt dat het oplichterij is.
Eerlijk gezegd begrijp ik het wantrouwen.
Je betaalt nu voor de voorbereidingen. De procedure begint pas na de wettelijke dood. En het deel waar iedereen het meest om geeft, of een gecryopreserveerde persoon ooit weer tot leven kan komen, valt vandaag niet te bewijzen.
Dat is een ongewoon voorstel. Het verdient serieuze vragen.
Als Tomorrow.bio zou beloven dat je zeker in de toekomst wakker wordt, zou de kritiek terecht zijn. Die belofte doen we niet.
Onze informed consent-verklaring zegt duidelijk dat momenteel geen gecryopreserveerd mens kan worden opgewekt, dat de benodigde technologie er misschien nooit komt en dat er geen eerlijke slagingskans te berekenen is.
De onzekerheid is dus reëel.
Maar onzekerheid en bedrog zijn niet hetzelfde. Iets oplichterij noemen betekent meer dan zeggen: "ik denk dat dit zal mislukken." Het betekent dat iemand doelbewust wordt misleid.
Dat onderscheid klinkt vanzelfsprekend. In de meeste gesprekken over cryonica verdwijnt het binnen twee minuten.
Vraag wat "oplichterij" eigenlijk moet betekenen
Voordat je cryonica verdedigt, stel je één vraag:
Wat vind je precies oneerlijk?
Het antwoord is belangrijk, want mensen gebruiken hetzelfde woord voor heel verschillende bezwaren.
De ene persoon bedoelt dat opwekking van mensen nog niet is bereikt. Klopt. Dat is nog niet gelukt.
Een ander gelooft dat er geen echte organisatie achter de website schuilgaat. Dat is een claim over Tomorrow.bio vandaag, en die kan worden gecontroleerd.
Weer iemand anders vertrouwt de organisatie wel, maar vindt de kans op toekomstig herstel te klein om de kosten te rechtvaardigen. Dat is een oordeel over kansen, geld en persoonlijke waarden.
En soms betekent "oplichterij" gewoon: "dit klinkt vreemd en ik wil er niet over nadenken."
Op al deze bezwaren past niet hetzelfde antwoord.
Dat zagen we duidelijk toen we luisterden naar leden die vertelden over gesprekken met naasten. Sommige familieleden twijfelden aan de wetenschap. Anderen maakten zich zorgen of het bedrijf zou blijven bestaan. Weer anderen reageerden vooral op hoe onbekend het idee aanvoelde.
Die reacties konden allemaal in dezelfde zin naar voren komen, maar de zorg erachter was steeds anders.
Dit is ook waarom tien wetenschappelijke artikelen op iemand afvuren zelden helpt. Als de werkelijke angst is dat de organisatie zal verdwijnen, beantwoordt een artikel over vitrificatie een vraag die niemand stelde.
Het omgekeerde geldt ook. Een foto van een ambulance bewijst niet dat toekomstige geneeskunde een gecryopreserveerd brein ooit kan herstellen.
Maak het bezwaar eerst concreet. Beantwoord daarna alleen dat bezwaar.
Verdedig geen belofte die we nooit hebben gedaan
Het moeilijkste deel van dit gesprek is drie verschillende claims uit elkaar houden.
Er is een dienst die we nu kunnen leveren. Tomorrow.bio kan zich voorbereiden op het geval van een lid, een medisch responsteam inzetten en na de wettelijke dood beginnen met stabilisatie.
Waar mogelijk kan het team ter plaatse cryoprotectie uitvoeren, de patiënt koelen en het transport naar langetermijnopslag in Zwitserland coördineren.
Dit zijn operaties van vandaag. Hun bestaan kan worden geverifieerd.
Er is ook een vraag over de preservatie. Hoeveel structuur overleeft ischemie, perfusie, afkoeling en opslag? We kunnen dit onderzoeken met tijdlijnen, koelgegevens, CT-beelden en, waar toestemming dat toelaat, elektronenmicroscopie van kleine weefselmonsters.
Die metingen zijn belangrijk, want "de procedure heeft plaatsgevonden" is niet hetzelfde als "de procedure is goed verlopen." Ons artikel over kwaliteitscontroles bij cryopreservatie legt uit wat elke methode wel en niet kan aantonen.
Dan is er de vraag over de toekomst. Zal de geneeskunde ooit de resterende schade kunnen herstellen, de onderliggende doodsoorzaak kunnen wegnemen en de persoon kunnen terugbrengen?
Dat weten we niet.
Bewijs van vandaag mag niet worden opgerekt tot een garantie over die toekomst. Maar onzekerheid over de toekomst mag ook niet worden gebruikt om te doen alsof elke claim over het heden onkenbaar is.
Hier worden veel discussies onzinnig. De ene kant wijst naar een operationele faciliteit alsof een gebouw opwekking bewijst. De andere kant wijst naar het ontbreken van opwekking alsof dat bewijst dat er geen faciliteit bestaat.
Beide argumenten missen de kern.
Cryonica is een gok dat het bewaren van biologische informatie de toekomstige geneeskunde iets bruikbaars kan opleveren. Begraven en cremeren behouden die optie niet op dezelfde manier.
Een scepticus kan nog steeds concluderen dat die gok slecht is. Dat is een geldig standpunt.
Twee mensen kunnen dezelfde onzekerheid begrijpen en toch verschillende beslissingen nemen. De een vindt een kleine, onbekende kans de moeite waard om voor te betalen. De ander geeft er de voorkeur aan het geld tijdens zijn leven uit te geven.
Dat is niet noodzakelijk een verschil van mening over feiten. Het kan een verschil zijn in wat iedereen belangrijk vindt.
Ontdek dit praktische hulpmiddel
Gebruik het interactieve hulpmiddel om de vraag in dit artikel te onderzoeken.
De interactieve tool wordt geladen...
Als de zorg is of Tomorrow.bio echt bestaat, vraag dan niet om blind vertrouwen. Laat het werk zien.
Onze pagina met openbare documenten bevat casusrapporten en documenten voor leden. De casusrapporten beschrijven werkelijke cryopreservaties, inclusief operationele problemen en afwijkingen waar die zich voordeden.
Ik vind dat belangrijk. Een bedrijf dat perfect wil overkomen, kan eindeloos mooie verklaringen blijven publiceren. Een bedrijf dat wil verbeteren, moet publiceren wat er echt is gebeurd, ook de delen die het liever anders had gezien.
Mensen kunnen ook onze medische responsinfrastructuur bekijken, de apparatuur die tijdens procedures wordt gebruikt en de manier waarop kwaliteit wordt gemeten.
Het standby- en stabilisatieproces is geen sciencefiction. Het is een operationeel proces met echte mensen, tijdsdruk en meetbare resultaten.
Langetermijnzorg is even concreet.
De zusterorganisatie van Tomorrow.bio, de European Biostasis Foundation, beheert de opslag- en onderzoeksfaciliteit in Zwitserland. De governance-documenten en financiële verantwoording zijn openbaar. De faciliteit zelf is operationeel sinds 2022.
Je kunt lezen over hoe EBF is opgebouwd en beheerd. Ook dit bewijst geen opwekking. Het beantwoordt de beperktere vraag of er een serieus systeem voor langetermijnopslag bestaat.
Vertrouwen moet groeien uit zaken die iemand kan controleren: contracten, mensen, faciliteiten, rapporten, governance en bewijs van doorlopend werk.
Niet uit een overtuigende stem die zegt: "Geloof ons."
Als iemand een goede vraag stelt die ons openbare materiaal niet beantwoordt, zeg dat dan gewoon. Soms is het juiste antwoord dat we meer moeten publiceren.
Dat is geen verlies van het debat. Zo behoort een betrouwbare organisatie zich te gedragen.
Niet elke scepticus wil een antwoord
Er is nog een ongemakkelijke waarheid: sommige mensen stellen helemaal geen vraag.
Een oprechte scepticus kan vertellen wat hem of haar zorgen baart. Die persoon blijft na het antwoord misschien onovertuigd, maar dan kan het gesprek tenminste verder.
Spot is iets anders. Dat gebruikt "oplichterij" om het onderwerp te sluiten, niet om het te onderzoeken.
Een eenvoudige toets is vragen welk bewijs iemands mening zou veranderen. Als het antwoord "niets" is, gaat het gesprek niet meer over bewijs.
Stop dan.
Je hoeft niet elk etentje, elke date of elk gesprek op het werk om te bouwen tot een verkooppraatje voor cryonica. Wij verwachten al helemaal niet dat onze leden onbetaalde vertegenwoordigers van Tomorrow.bio worden.
De praktische belangen zijn groter wanneer de scepticus een partner of familielid is die na jouw wettelijke dood betrokken kan raken.
Dan is instemming nuttig, maar begrip is essentieel. Ze moeten weten dat de procedure pas begint na de wettelijke dood, dat Tomorrow.bio snel moet worden ingelicht en dat de financiering en documenten al geregeld moeten zijn.
Ze mogen blijven denken dat je de verkeerde keuze hebt gemaakt.
Ze kunnen nog steeds respecteren dat het jouw keuze is.
Als een familielid actief tegenwerkt, gaat het niet meer om de vraag of cryonica vreemd klinkt. Dan is het een operationeel risico.
Onze artikelen over cryonica uitleggen aan familie en je voorbereiden op weerstand van familie gaan daar direct op in.
Het doel van een goed gesprek is geen applaus. Het is een vage beschuldiging vervangen door een duidelijk meningsverschil.
Twijfelt iemand aan een operationele claim, laat dan bewijs zien. Betwist iemand een onbekende toekomst, geef dan toe dat die onbekend is. Begrijpt iemand beide en verwerpt hij de gok toch, laat het dan zo.
Dat is een veel eerlijker uitkomst dan een debat winnen dat niemand eigenlijk voerde.
TL;DR: Vraag wat de scepticus precies oneerlijk vindt. Laat bewijs zien voor wat Tomorrow.bio vandaag doet, benoem duidelijk wat onbekend blijft en stop met discussiëren als iemand het idee alleen belachelijk maakt.
Meer lezen