Als snelheid zo belangrijk is, waarom dan niet eerder beginnen? Waarom iemand niet bewaren terwijl ze nog in leven zijn, voordat er überhaupt ischemische schade optreedt?
Het is een redelijke vraag, en die heeft twee antwoorden. De ene is juridisch. De andere is biologisch, en op zichzelf zou die de zaak al beslissen.
De wet trekt de grens, en doet dat op de juiste plek.
Cryopreservatie kan pas beginnen nadat juridische dood is vastgesteld. Met de procedure beginnen bij een levend persoon zou moord zijn.
Dit is geen technisch detail dat een slimme aanbieder zou kunnen omzeilen. Het is de grens tussen geneeskunde en doden, en een serieuze organisatie blijft er ver bij vandaan.
De beperking heeft een prijs, en die prijs moet je onder ogen zien. Het ideale biologische moment is er een dat de wet verbiedt, dus elke zaak begint al achterop.
Dat is de juridische-doodparadox uitde race tegen celdood, en die wordt niet afgeschaft.
Juridische dood is ook een vaststelling met een definitie, geen filosofische stemming. Wat die definitie is, en waarom dat hier belangrijk is, staat inhet biostasis-concept van dood.
Eén versie van de vraag verdient het om apart te zetten. In sommige rechtsgebieden mag een persoon zelf het tijdstip van hun dood kiezen.
Dat is nog steeds geen bewaren voor de dood. Het betekent dat de dood op een bekend moment plaatsvindt, met een team dat al aanwezig en klaarstaat.
Het verschil is enorm belangrijk voor de kwaliteit. Een voorspelbare dood is de beste situatie voorstandby en stabilisatie, omdat de tijd tussen hartstilstand en koeling seconden kan zijn.
Wat het niet verandert, is wat er wordt bewaard, of wanneer. De procedure begint nog steeds na juridische dood, onderhet EU-juridisch kader ofde Amerikaanse.
Dus de juridische helft is smal en absoluut. De wet maakt vroege bewaring niet riskant. Hij definieert het als doodslag, en dat is terecht.
De biologie zou je eerst doden
Leg de wet helemaal terzijde. De procedure zou nog steeds het leven beëindigen van een levend persoon.
Omvitrificatie te bereiken, wordt het meeste water in het lichaam vervangen doorcryoprotectieve middelen. Bij levende temperaturen zijn die middelen giftig.
Dus worden ze koud doorstroomd, in een lichaamdat al naar 0°C is afgekoeld, wat hun chemie vertraagt, net als alles andere.
Let nu op de valkuil. Die temperatuur is zelf onverenigbaar met een kloppend hart.
De fysiologische toestand die cryoprotectantdoorstroming overleefbaar maakt, is een toestand waarin geen levend persoon verkeert. De twee eisen sluiten elkaar uit.
De middelen zijn pas echt veilig bij cryogene temperaturen, waar alle chemie, inclusief hun toxiciteit, bevroren is.
Een levend lichaam ermee doorstromen en het dan afkoelen tot een glasachtige toestand, is geen proces dat vandaag op enigerlei wijze te overleven is.
De eigenschap die bewaring mogelijk maakt, is dezelfde eigenschap die het onverenigbaar maakt met leven. Je kunt niet het een hebben zonder het ander.
Mensen vragen soms of je het geleidelijk kunt doen, beetje bij beetje afkoelen en beetje bij beetje doorstromen. Elke stap is op zich dodelijk op dezelfde manier.
Geen concentratie van cryoprotectant voorkomt zowel ijsvorming als houdt een persoon in leven. Geen temperatuur stopt zowel de chemie als houdt een hart kloppend.
Dit is ook waaromomkering moeilijk is. De toxiciteit die het behoud van het levende uitsluit, zou op de terugweg netjes ongedaan moeten worden gemaakt.
Wat zou er moeten veranderen voordat de vraag überhaupt gesteld kan worden
De interessante versie van deze vraag gaat niet over vandaag. Het gaat erom wat er waar zou moeten zijn voor het antwoord verandert.
Drie dingen, minstens. Cryoprotectanten zouden niet-toxisch moeten zijn terwijl ze warm zijn, of snel genoeg verwijderbaar zodat de toxiciteit nooit optreedt.
Opwarmen zou op hele-lichaamsniveau moeten werken zonder dat er onderweg ijs vormt. Dat probleem is onopgelost, enherleving is momenteel niet mogelijk voornamelijk daardoor.
En de procedure zou aantoonbaar omkeerbaar moeten zijn bij een groot dier voordat iemand het verantwoord zou kunnen voorstellen voor een mens.
Elk daarvan is een onderzoeksprogramma in plaats van een administratieve kwestie. Vooruitgang daarop is echt en wordt bijgehouden inhet veld vooruit helpen.
Zelfs dan zou de juridische vraag zichzelf niet beantwoorden. Een omkeerbare procedure bij een levende patiënt is een operatie, met zijn eigen toestemmings- en veiligheidsregime: zieinformed consent.
Geen van die dingen is dichtbij. Het als dichtbij beschouwen zou precies de overbelofte zijn die dit veld zich niet kan veroorloven.
De eerlijke positie blijft de voorzichtige. We wachten op juridische dood, en gaan dan zo snel als deklok staat toe.
TL;DR: Het invriezen van een levend persoon zou momenteel illegaal en medisch dodelijk zijn. Menselijke cryopreservatie kan pas beginnen nadat de wettelijke dood is vastgesteld.
Ontdek dit praktische hulpmiddel
Gebruik het interactieve hulpmiddel om de vraag in dit artikel te onderzoeken.
De interactieve tool wordt geladen...
Meer lezen