Als snelheid zo belangrijk is, waarom dan niet eerder beginnen? Waarom zou je iemand niet preserveren terwijl diegene nog leeft, voordat ischemische schade optreedt?
Het is een redelijke vraag, met twee antwoorden. Het eerste is juridisch, het tweede biologisch. Dat laatste argument zou op zichzelf al doorslaggevend zijn.
De wet trekt de grens op de juiste plek
Cryopreservatie kan alleen beginnen nadat de wettelijke dood is vastgesteld. De procedure starten bij een levend persoon zou doodslag zijn.
Dit is geen technisch obstakel dat een aanbieder zou kunnen omzeilen. Het is de grens tussen geneeskunde en doden, en een serieuze organisatie blijft daar ver van vandaan.
Deze beperking heeft een nadeel, en dat moet worden benoemd. Het biologisch ideale moment is precies het moment waarop de wet ingrijpen verbiedt. Daardoor begint iedere procedure al met een achterstand.
Dat is de paradox van de wettelijke dood in de race tegen celverval, en die zal niet verdwijnen.
De wettelijke dood is een juridisch en medisch vastgestelde toestand, geen kwestie van filosofische interpretatie. Wat die definitie inhoudt en waarom zij hier van belang is, wordt uitgelegd in het biostaseconcept van de dood.
Eén variant van de vraag verdient een apart antwoord. In sommige rechtsgebieden mag iemand binnen wettelijke grenzen zelf het tijdstip van zijn overlijden kiezen.
Dat is nog steeds geen preservatie vóór het overlijden. Het betekent dat het overlijden op een tevoren bekend tijdstip plaatsvindt en dat het team dan al aanwezig en voorbereid is.
Dit verschil is enorm belangrijk voor de kwaliteit. Een tevoren verwacht overlijden biedt de beste omstandigheden voor paraatheid en stabilisatie, omdat de tijd tussen hartstilstand en koeling dan tot enkele seconden beperkt kan blijven.
Wat hierdoor niet verandert, is wat er wordt gepreserveerd en wanneer de procedure begint. De procedure begint nog steeds na de wettelijke dood, binnen het wettelijke kader van de EU of dat van de Verenigde Staten.
De juridische ruimte is dus beperkt en de grens is absoluut. De wet beschouwt vroege preservatie niet als slechts risicovol. Ze definieert het als doodslag, en terecht.
Ook biologisch is dit onmogelijk
Laat de wet even helemaal buiten beschouwing. De procedure zou het leven van een levende persoon alsnog beëindigen.
Voor vitrificatie wordt een groot deel van het lichaamswater vervangen door cryoprotectanten. Bij temperaturen waarbij een mens in leven kan blijven, zijn deze stoffen giftig.
Daarom worden ze toegediend aan een lichaam dat al is afgekoeld tot bijna 0 °C. Daardoor vertragen hun chemische reacties, net als andere processen in het lichaam.
Daar zit de crux. Bij die temperatuur kan het hart niet blijven kloppen.
De fysiologische toestand waarin perfusie met cryoprotectanten mogelijk is, is onverenigbaar met leven. De twee eisen sluiten elkaar uit.
De stoffen worden pas bij cryogene temperaturen voldoende inert, wanneer chemische processen, inclusief hun giftige werking, vrijwel tot stilstand komen.
Een levend lichaam met deze stoffen perfunderen en vervolgens afkoelen tot een verglaasde toestand is met de huidige middelen niet overleefbaar.
Juist de omstandigheden die preservatie mogelijk maken, zijn onverenigbaar met leven. Je kunt het ene niet zonder het andere krijgen.
Soms wordt gevraagd of dit stapsgewijs kan: eerst wat koelen en vervolgens geleidelijk perfunderen. Elke afzonderlijke stap is op zichzelf al dodelijk.
Er is geen concentratie cryoprotectant die zowel ijsvorming voorkomt als iemand in leven laat. Er is geen temperatuur die chemische reacties stilzet en tegelijk het hart laat blijven kloppen.
Dit verklaart ook waarom herstel zo moeilijk is. De giftigheid die preservatie bij leven uitsluit, zou bij herstel volledig ongedaan moeten worden gemaakt.
Welke voorwaarden nodig zijn voordat deze vraag anders kan worden beantwoord
De interessante versie van deze vraag gaat niet over vandaag. Het gaat erom aan welke voorwaarden moet zijn voldaan voordat het antwoord anders kan luiden.
Minstens drie dingen. Cryoprotectanten zouden bij hogere temperaturen niet giftig moeten zijn, of zo snel verwijderd moeten kunnen worden dat hun giftige werking zich niet voordoet.
Opwarming zou in het hele lichaam moeten kunnen plaatsvinden zonder ijsvorming. Dat probleem is nog onopgelost. Vooral daarom is herstel momenteel niet mogelijk.
Daarnaast zou de procedure aantoonbaar omkeerbaar moeten zijn bij een groot dier, voordat zij verantwoord bij mensen kan worden toegepast.
Elk van die punten is een onderzoeksprogramma, geen kwestie van papierwerk. Er wordt daadwerkelijk vooruitgang geboekt, en die is te volgen in de ontwikkeling van het vakgebied.
Zelfs dan zou de juridische vraag niet vanzelf beantwoord zijn. Een omkeerbare procedure bij een levende patiënt valt onder de geneeskunde en kent eigen eisen voor toestemming en veiligheid, waaronder geïnformeerde toestemming.
Geen van deze voorwaarden is binnen handbereik. Voorstellen dat dit al nabij is, zou getuigen van de overmoed die dit vakgebied zich niet kan permitteren.
De zorgvuldige positie is ook de eerlijke positie. We wachten op de vaststelling van de wettelijke dood en handelen daarna zo snel mogelijk als de klok toelaat.
Kort gezegd: Het cryopreserveren van een levend persoon zou illegaal zijn en met de huidige procedures medisch dodelijk. Cryopreservatie van een mens kan alleen beginnen nadat de wettelijke dood is vastgesteld.
Ontdek dit praktische hulpmiddel
Gebruik het interactieve hulpmiddel om de vraag in dit artikel te onderzoeken.
De interactieve tool wordt geladen…
Meer lezen