Sommige mensen maken vrede met de dood.
Anderen begrijpen het perfect en verwerpen het toch.
Dit artikel gaat over die tweede positie. Niet over het geloof dat de dood al verslagen kan worden, en ook niet over de belofte dat cryonica werkt. Het is het simpelere oordeel dat het permanente verlies van een persoon slecht is, en dat het accepteren van de dood als feit niet betekent dat je het ook als een goed resultaat moet zien.
Voor iemand die van het leven geniet, is het bezwaar niet moeilijk uit te leggen. De dood neemt gedachten, ervaringen, relaties, plannen en elke onafgemaakte keuze weg. Haar universaliteit maakt die verliezen niet ineens voordelen.
Ze willen misschien nog een gewone ochtend met hun partner meemaken. Ze willen misschien zien wat hun kinderen worden. Ze voelen zich misschien gewoon dat hun leven van hen is, en dat geen natuurlijk tijdschema het recht heeft om het af te sluiten.
Dat is niet per se een eis naar onsterfelijkheid.
Het is een weigering om te doen alsof een ongewenst einde betekenisvol wordt louter omdat het vertrouwd is.
Accepteren is niet goedkeuren
Het woord 'accepteren' verbergt twee verschillende ideeën.
De ene is feitelijk. Iemand kan begrijpen dat ze onder huidige omstandigheden zullen sterven, zich daarop voorbereiden en eerlijk praten met de mensen om hen heen.
De andere is evaluatief. Het vraagt hen om te beslissen dat de dood passend, noodzakelijk of op de een of andere manier goed voor hen is.
De eerste impliceert de tweede niet.
We maken dit onderscheid overal elders. Een ziekte kan vandaag ongeneeslijk zijn zonder dat het wenselijk wordt. Een storm kan onvermijdelijk zijn zonder dat hij welkom is. Het erkennen van een beperking is niet hetzelfde als het prijzen ervan.
‘De dood is natuurlijk’ lost de vraag ook niet op. Natuurlijk beschrijft waar iets vandaan komt. Het zegt niets over of we het moeten behouden, voorkomen of omzeilen.
Ouderdom, infectie en orgaanfalen zijn ook natuurlijk. Veel geneeskunde bestaat omdat de natuur niet automatisch aansluit bij wat mensen waarderen.
Sommige mensen vinden echt troost in het zien van de dood als onderdeel van een grotere orde. Dat perspectief verdient respect. Maar het schept geen verplichting voor iedereen om hetzelfde te voelen.
Iemand kan kalm de dood onder ogen zien en toch liever niet sterven. Ze kunnen een stervende familielid steunen zonder de verliezen mooi te noemen. Ze kunnen rouwen zonder te zoeken naar een les die de dood aanvaardbaar maakt.
Er is hier geen correcte emotionele uitvoering.
Wat dit te maken heeft met cryonica
Cryonica doet het einde niet verdwijnen. Het verandert wat er geprobeerd kan worden wanneer de hedendaagse geneeskunde haar grenzen heeft bereikt.
Na wettelijke dood streeft cryopreservatie ernaar ontbinding te vertragen en zoveel mogelijk van de fysieke structuur van de hersenen te behouden. De onderliggende hoop is dat toekomstige technologie de schade kan herstellen, de persoon kan terugbrengen en de oorspronkelijke doodsoorzaak kan behandelen.
Niemand kan nu aantonen dat dit bij een mens zal lukken. De poging kan te weinig bewaren. De benodigde reparatietechnologie komt misschien nooit. De organisatie die verantwoordelijk is voor de zorg moet ook in staat blijven over een periode die niemand kan voorspellen.
Toch doen de alternatieven ertoe. Begraven en cremeren maken of veroorzaken dat de structuren die betrokken zijn bij geheugen en identiteit onherroepelijk verloren gaan. Ze sluiten de biologische mogelijkheid bewust af.
Cryopreservatie houdt die vraag open, hoe onzeker ook.
Voor iemand die het einde onacceptabel vindt, kan dit verschil genoeg zijn om te handelen. Je hoeft niet te geloven dat herleving zeker is. Je hoeft alleen maar een onzekere poging te verkiezen boven een uitkomst die geen weg terug biedt.
Die voorkeur bewijst niet dat cryonics zijn kosten waard is voor iedereen. Het verklaart waarom de keuze coherent kan zijn.
Uit onze gesprekken met leden blijkt dat de motivatie zelden een abstracte obsessie is met 'de toekomst'. Vaker begint het met gehechtheid aan een leven dat al bestaat.
Mensen willen bij degenen blijven van wie ze houden. Ze zijn nieuwsgierig naar wat de mensheid zal leren. Ze hebben projecten die ze zouden voortzetten als ze de kans krijgen. Of ze zien simpelweg niet in waarom een leven dat ze waarderen zonder meer moet worden opgegeven zonder de enige resterende optie te behouden.
De verbeeldde toekomst hoeft niet perfect te zijn. Hij hoeft alleen een leven te bevatten dat de persoon als de moeite waard zou beschouwen.
Ontdek dit praktische hulpmiddel
Gebruik het interactieve hulpmiddel om de vraag in dit artikel te onderzoeken.
De interactieve tool wordt geladen...
Weigering is geen ontkenning
Er is een belangrijk verschil tussen de dood ontkennen en weigeren ermee in te stemmen.
Ontkenning verbergt de feiten. Het doet alsof ziekte, veroudering en tijd genegeerd kunnen worden. Een serieuze cryonicsbeslissing moet het tegenovergestelde doen.
Het vereist dat je de wettelijke dood onder ogen ziet, mogelijke vertragingen, biologische schade en het ontbreken van een aangetoonde methode voor herleving. Het vereist dat je documenten tekent voor een gebeurtenis waar je hoopt dat die pas over tientallen jaren plaatsvindt.
Tomorrow.bio’sgeïnformeerde-toestemmingsverklaring is expliciet dat herleving misschien nooit mogelijk wordt. Willen overleven verwijdert die onzekerheid niet.
Ook betekent het onacceptabel vinden van de dood niet dat je van de huidige geneeskunde eist dat die lijden op alle kosten verlengt.
Je kunt doordachte beslissingen nemen over zorg aan het einde van je leven en toch cryopreservatie na wettelijke dood aanvragen. De eerste gaat over wat de geneeskunde nu zou moeten doen terwijl herstel nog mogelijk is. De tweede vraagt of er iets van jou bewaard kan worden voor een toekomst waarin meer mogelijk is.
Dat zijn gerelateerde beslissingen, maar het zijn niet dezelfde beslissing.
In deze context hoeft 'onacceptabel' niet te betekenen paniek of woede. Het kan iets rustigers betekenen: ik herken wat er gebeurt, maar ik kies niet voor onomkeerbare vernietiging zolang er nog een alternatief is.
De eerlijke versie van hoop
Een sterke wens is geen bewijs.
Iemand kan revival meer dan wat dan ook willen en toch geen betrouwbare manier hebben om er een waarschijnlijkheid aan toe te kennen. De procedure bevat te veel onbekenden, van de toestand van de hersenen voor het koelen tot de mogelijkheden van een toekomstige beschaving.
Het eerlijke verhaal voor cryonics hoeft die hiaten niet te verbergen.
Dat hoeft ook niet.
De beslissing is niet tussen gegarandeerde revival en gegarandeerde dood. Het is tussen wat er nog behouden kan worden en toestaan dat de resterende structuur vernietigd wordt.
De ene optie kan mislukken. De andere optie sluit de optie uit.
Hoeveel dat verschil waard is, hangt af van de persoon. Het hangt ervan af hoe sterk ze het leven willen voortzetten, wat de regeling ze kost en of ze de procedure en organisatie geloofwaardig genoeg vinden om hun hoop te dragen.
Dit is waarom het argument inwaarom een 1% kans oneindig veel beter is dan 0% uiteindelijk gaat over het verschil tussen een mogelijkheid en geen enkele. Het is geen bewijs dat iemand de ware kans op revival kent.
We moeten beide ideeën tegelijk kunnen vasthouden: het bewijs is onvolledig, en de resterende mogelijkheid kan nog steeds enorm veel uitmaken.
Je mag willen doorgaan
Geen wetenschappelijk resultaat kan bepalen hoeveel iemand anders zijn eigen voortbestaan zou moeten waarderen.
Sommige mensen willen geen cryonics. Ze zien misschien de dood als afronding, vertrouwen op een hiernamaals, twijfelen eraan of een gereviveerd persoon nog steeds zijzelf zou zijn, of besluiten dat de onzekerheid de moeite en kosten niet waard is.
Dat zijn echte standpunten.
Maar het omgekeerde is ook echt. Iemand mag zeggen dat dit leven, deze geest en deze relaties voor hen niet vervangbaar zijn. Je mag meer tijd willen zonder die wens te verpakken als een plicht aan de mensheid.
Tomorrow.bio’s rol is niet om mensen te vertellen dat ze de dood onacceptabel moeten vinden. Het is om cryopreservatie beschikbaar te maken voor wie al weet dat ze de poging willen, en om die poging te beschrijven zonder onzekerheid om te toveren tot een belofte.
Als je dat kiest, moet de wens uiteindelijk praktisch worden. Lidmaatschap, financiering, noodinformatie en bewustzijn bij familie zijn belangrijk omdat cryopreservatie niet alleen op overtuiging kan worden geregeld.
De noodzakelijke voorbereiding wordt uitgelegd inbelangrijke documenten om bij te houden.
Zodra die regelingen er zijn, hoeft de beslissing niet je dagelijks leven te domineren. Het kan blijven wat het bedoeld was: een back-up tegen een einde dat je niet vrijwillig accepteert.
De duidelijkste versie van de positie is ook de kortste.
Ik weet dat cryonics kan mislukken. Ik weet dat niemand me kan beloven dat ik terugkom. Maar mijn leven telt voor mij, en ik geef de voorkeur aan een onzekere poging boven helemaal geen poging.
Er is niets ingewikkelder nodig.
TL;DR: Je kunt de dood als feit accepteren zonder het als een goed resultaat te zien. Cryopreservatie belooft geen overleving, maar behoudt een mogelijkheid die begraven en cremeren sluiten. Voor iemand die wil dat het leven doorgaat, is die keuze een coherente reactie.
Meer lezen