Sommige mensen sluiten vrede met de dood.
Anderen begrijpen heel goed wat de dood betekent en verwerpen hem toch.
Dit artikel gaat over die tweede houding. Niet het geloof dat de dood al overwonnen kan worden, en ook niet de belofte dat cryonica zal werken. Het is het eenvoudigere oordeel dat het permanente verlies van een mens slecht is, en dat de dood aanvaarden als feit niet betekent dat je hem ook als een goede afloop moet aanvaarden.
Voor iemand die graag leeft, is het bezwaar niet moeilijk te verklaren. De dood ontneemt denken, ervaring, relaties, plannen en elke keuze die nog gemaakt had kunnen worden. Dat de dood universeel is, maakt die verliezen niet tot iets goeds.
Zo iemand wil misschien nog een gewone ochtend met zijn partner. Hij wil zien wat zijn kinderen worden. Of hij voelt gewoon dat zijn leven van hem is en dat geen natuurlijk proces het recht heeft om het af te sluiten.
Dat is niet noodzakelijk een eis tot onsterfelijkheid.
Het is de weigering om te doen alsof een ongewenst einde zinvol wordt, alleen omdat het vertrouwd is.
Aanvaarden is geen goedkeuren
Het woord “aanvaarding” verbergt twee verschillende ideeën.
De ene is feitelijk. Iemand kan begrijpen dat hij onder de huidige omstandigheden zal sterven, zich daarop voorbereiden en er eerlijk over spreken met de mensen om hem heen.
De andere is een waardeoordeel. Dat vraagt iemand te besluiten dat de dood passend, noodzakelijk of op de een of andere manier goed voor hem is.
Het eerste impliceert het tweede niet.
We maken dit onderscheid overal elders ook. Een ziekte kan vandaag ongeneeslijk zijn zonder wenselijk te worden. Een storm kan onvermijdelijk zijn zonder welkom te worden. Een beperking erkennen is niet hetzelfde als haar prijzen.
“De dood is natuurlijk” beslecht de vraag ook niet. Natuurlijk beschrijft waar iets vandaan komt. Het zegt niets over de vraag of we het moeten bewaren, voorkomen of omzeilen.
Veroudering, infectie en orgaanfalen zijn ook natuurlijk. Een groot deel van de geneeskunde bestaat juist omdat wat natuurlijk is niet automatisch overeenkomt met wat mensen belangrijk vinden.
Sommige mensen vinden echte troost in het zien van de dood als onderdeel van een grotere orde. Dat perspectief verdient respect. Maar het schept geen verplichting voor iedereen om er hetzelfde over te denken.
Iemand kan de dood kalm onder ogen zien en toch liever niet sterven. Hij kan een stervend familielid steunen zonder het verlies mooi te noemen. Hij kan rouwen zonder op zoek te gaan naar een les die de dood aanvaardbaar maakt.
Er bestaat geen juiste manier om dit emotioneel te beleven.
Wat dit met cryonica te maken heeft
Cryonica neemt het einde niet weg. Het verandert welke mogelijkheden er nog zijn zodra de huidige geneeskunde haar grenzen heeft bereikt.
Na de wettelijke dood probeert cryopreservatie het ontbindingsproces te vertragen en zoveel mogelijk van de hersenstructuur te behouden. De hoop is dat toekomstige technologie de schade ooit kan herstellen, de patiënt weer tot leven kan wekken en de oorspronkelijke doodsoorzaak kan behandelen.
Niemand kan op dit moment aantonen dat dit bij een mens zal slagen. De poging bewaart mogelijk te weinig. De benodigde hersteltechnologie komt misschien nooit. Ook de organisatie die verantwoordelijk is voor de zorg moet blijven functioneren gedurende een periode waarvan niemand de lengte kan voorspellen.
Toch doen de alternatieven ertoe. Bij begraven en cremeren gaan de structuren die geheugen en identiteit dragen onomkeerbaar verloren. Daarmee wordt die biologische mogelijkheid definitief afgesloten.
Cryopreservatie houdt die vraag open, hoe onzeker ook.
Voor wie het einde onaanvaardbaar vindt, kan dat verschil genoeg zijn om te handelen. Hij hoeft niet te geloven dat opwekking zeker is. Hij hoeft alleen een onzekere poging te verkiezen boven een afloop die geen weg terug laat.
Die voorkeur bewijst niet dat cryonica voor iedereen de kosten waard is. Ze verklaart wel waarom de keuze ervoor consistent kan zijn.
Uit onze gesprekken met leden blijkt dat de motivatie zelden een abstracte fascinatie voor “de toekomst” is. Vaker begint ze bij gehechtheid aan een leven dat er nu al is.
Mensen willen bij de mensen van wie ze houden blijven. Ze zijn nieuwsgierig naar wat de mensheid nog zal leren. Ze hebben projecten die ze zouden voortzetten als ze de kans kregen. Of ze zien gewoon niet in waarom ze een leven dat ze waarderen zouden moeten opgeven zonder ten minste de enige resterende optie open te houden.
De voorgestelde toekomst hoeft niet perfect te zijn. Ze hoeft alleen een leven te bieden dat die persoon de moeite waard zou vinden.
Ontdek dit praktische hulpmiddel
Gebruik het interactieve hulpmiddel om de vraag in dit artikel te onderzoeken.
De interactieve tool wordt geladen…
Weigeren is geen ontkennen
Er is een belangrijk verschil tussen de dood ontkennen en weigeren hem goed te keuren.
Bij ontkenning worden de feiten verdrongen. Ze doet alsof ziekte, veroudering en tijd genegeerd kunnen worden. Een serieuze beslissing over cryonica doet het tegenovergestelde.
Ze vereist dat iemand de wettelijke dood, mogelijke vertragingen, biologische schade en het ontbreken van een bewezen methode van opwekking onder ogen ziet. Ze vereist dat iemand documenten ondertekent voor een gebeurtenis waarvan hij hoopt dat die pas over decennia zal plaatsvinden.
Tomorrow.bio’s toestemmingsverklaring stelt expliciet dat reanimatie misschien nooit mogelijk wordt. Willen overleven neemt die onzekerheid niet weg.
Het einde onaanvaardbaar vinden betekent evenmin dat je eist dat de huidige geneeskunde het lijden tegen elke prijs verlengt.
Iemand kan doordachte beslissingen nemen over palliatieve zorg en toch om cryopreservatie vragen na de wettelijke dood. De eerste beslissing gaat over wat de geneeskunde nu moet doen zolang herstel nog mogelijk is. De tweede gaat over de vraag of iets van die persoon bewaard kan blijven voor een toekomst waarin meer mogelijk is.
Dat zijn verwante beslissingen, maar niet dezelfde beslissing.
In deze context hoeft “onaanvaardbaar” geen paniek of woede te betekenen. Het kan iets stillers betekenen: ik zie wat er gebeurt, maar ik wil niet kiezen voor onomkeerbare vernietiging zolang er een alternatief bestaat.
De eerlijke versie van hoop
Sterk verlangen is geen bewijs.
Iemand kan meer dan wat ook verlangen naar opwekking en toch geen betrouwbare manier hebben om daar een kans aan te verbinden. De procedure kent te veel onbekenden, van de toestand van de hersenen vóór de koeling tot de mogelijkheden van een toekomstige beschaving.
Het eerlijke argument voor cryonica mag die leemtes niet verhullen.
Dat hoeft ook niet.
De keuze is niet die tussen gegarandeerde opwekking en gegarandeerde dood. Ze gaat tussen het bewaren van wat nog te bewaren valt en het toelaten dat de resterende structuur wordt vernietigd.
De ene optie kan mislukken. De andere maakt die mogelijkheid onmogelijk.
Hoeveel dat verschil waard is, hangt af van de persoon. Het hangt af van hoeveel waarde hij hecht aan verder leven, wat de regeling hem kost en of hij de procedure en de organisatie betrouwbaar genoeg vindt.
Dit verklaart waarom het argument dat een kans van 1% oneindig beter is dan 0% uiteindelijk gaat over het verschil tussen een mogelijkheid en helemaal geen mogelijkheid. Het is geen bewijs dat iemand de werkelijke kans op opwekking kent.
We moeten beide ideeën tegelijk kunnen vasthouden: het bewijs is onvolledig, en de resterende mogelijkheid kan toch enorm veel uitmaken.
Je mag willen blijven bestaan
Geen wetenschappelijk resultaat kan bepalen hoeveel waarde iemand aan zijn eigen voortbestaan moet hechten.
Sommige mensen kiezen niet voor cryonica. Ze zien de dood misschien als voltooiing, vertrouwen op een leven na de dood, twijfelen of iemand die weer tot leven is gewekt nog zichzelf zou zijn, of besluiten dat de onzekerheid het geld en de moeite niet waard is.
Dat zijn oprechte standpunten.
Maar het omgekeerde is even oprecht. Iemand mag zeggen dat dit leven, deze geest en deze relaties voor hem niet te vervangen zijn. Hij mag meer tijd willen zonder die wens te verpakken als een plicht tegenover de mensheid.
De rol van Tomorrow.bio is niet om mensen te vertellen dat zij de dood onaanvaardbaar moeten vinden. De rol is om cryopreservatie beschikbaar te maken voor wie al weet dat hij de poging wil wagen, en om die poging te beschrijven zonder onzekerheid te veranderen in een belofte.
Wie ervoor kiest, moet die wens uiteindelijk praktisch maken. Lidmaatschap, financiering, noodinformatie en het informeren van de familie zijn van belang, want cryopreservatie regel je niet met overtuiging alleen.
De benodigde voorbereiding staat beschreven in documenten die je moet bewaren.
Zodra die regelingen getroffen zijn, hoeft de beslissing het dagelijks leven niet te overheersen. Ze kan blijven wat zij bedoeld was: een vangnet tegen een einde dat die persoon niet wil aanvaarden.
De duidelijkste versie van dit standpunt is ook de kortste.
Ik weet dat cryonica kan mislukken. Ik weet dat niemand kan beloven dat ik terugkeer. Maar mijn leven is mij dierbaar en ik kies liever voor een onzekere poging dan voor helemaal geen poging.
Meer is niet nodig.
TL;DR: Je kunt de dood als feit aanvaarden zonder hem als goede afloop te aanvaarden. Cryopreservatie kan overleving niet beloven, maar houdt een mogelijkheid open die begraven en cremeren afsluiten. Voor wie wil blijven leven, is kiezen voor die mogelijkheid een consistente reactie.
Meer lezen